Постановление Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №22К-2119/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2119/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
защитника Харченковой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Харченковой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок домашнего ареста Сеидкулиева Р. А., <дата> года рождения, продлен до 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно, установлены запреты.
Заслушав выступление защитника Харченковой А.А., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок домашнего ареста Сеидкулиева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, продлен до 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно, установлены запреты.
В апелляционной жалобе защитник Харченкова А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что представленный материал не содержит достаточных доказательств виновности Сеидкулиева Р.А. в совершении инкриминируемого преступления. Судом не было принято во внимание, что представленные материалы не содержат данных о наличии оснований полагать, что Сеидкулиев Р.А. намерен продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от правоохранительных органов и суда. Суд не принял во внимание, что следователем неоднократно указываются одни и те же основания для продления домашнего ареста, что Сеидкулиев Р.А. ранее не судим, по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Просит изменить Сеидкулиеву Р.А. меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста Сеидкулиева Р.А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Сеидкулиева Р.А. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и требующих дополнительных временных затрат.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.
Постановлением суда от <дата> Сеидкулиеву Р.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после этого сроки его домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Сеидкулиева Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания Сеидкулиева Р.А. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.
Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Сеидкулиева Р.А. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения, не сможет обеспечить выполнение Сеидкулиевым Р.А. своих процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия по уголовному делу, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.
Отсутствие нарушений Сеидкулиевым Р.А. нахождения под домашним арестом не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит неубедительными и оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время постановление суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 5).
Суд не вправе подвергать подозреваемого, обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
Однако суд не учел указанные положения закона и возложил на Сеидкулиева Р.А. запрет покидать жилое помещение без письменного разрешения следователя, не предусмотренный ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
При этом в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест и заключается в в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и возложение дополнительно запрета на покидание жилого помещения в данном случае является излишним.
В связи с этим из резолютивной части постановления суда подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения, а именно указание о запрете выходить за пределы жилого помещения, в котором ему избран домашний арест, без письменного разрешения следователя.
Явка обвиняемого к следователю и в суд предусмотрена ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение обвиняемого, в связи с чем находит возможным оставить ему разрешение, данное судом 1 инстанции, на посещение медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований.
Кроме того, при продлении домашнего ареста необходимо указывать срок, на который он продлевается. В связи с этим в резолютивной части постановления следует указать, что срок домашнего ареста Сеидкулиева Р.А. продлен на 22 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в отношении Сеидкулиева Р. А. изменить.
Указать в резолютивной части, что срок домашнего ареста Сеидкулиева Р.А. продлен на 22 суток.
Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выходить и покидать пределы жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя.
Разрешить Сеидкулиеву Р.А. посещение медицинских учреждений при наличии для этого соответствующих оснований.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка