Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2118/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2118/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Петрова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года, которым на основании ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Киргизской ССР, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 21.05.2020 года предъявлено обвинение в совершении в период с 25.02.2015 года по 12.12.2019 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч.3 ст.191.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ, а именно:
приобретении, хранении, перевозке, переработке в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой;
контрабанде, незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой;
совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 декабря 2019 года.
21 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, по 10 января 2020 года включительно.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судами неоднократно, последний раз до 6 месяцев 21 суток, то есть по 9 июля 2020 года, включительно.
17 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца, т.е. до 10 октября 2020 года.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 9 октября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките. Суд не пояснил, как обвиняемый, в случае нахождения на домашнем аресте, может помешать проведению следственных действий. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Иркутске, положительные характеристики. В основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Никаких подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. Указывает на нарушение Конституции РФ, а так же норм международного законодательства. Кроме того, указывает на наличие у ФИО1 заболеваний, что за период содержания его под стражей ухудшилось состояние здоровья, что отсутствует возможность регулярного медицинского обследования и лечения.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Петрова Д.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12-ти месяцев.
В Свердловский районный суд г.Иркутска в установленный срок поступило ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, при наличии согласия соответствующего должностного лица на продление срока содержания под стражей до 9 месяцев 21 суток.
Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Продление меры пресечения обвиняемому ФИО1 обусловлено обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования данного уголовного дела, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, ознакомлением обвиняемых (один из которых - Бай Юньгэнь - является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком) с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом также учитывались наличие у него места жительства, положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, согласие родственников на проживание в жилом помещении, его состояние здоровья, в связи с чем являются несостоятельными доводы обвиняемого и защиты, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности его к инкриминируемым преступлениям.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое основание для избрания меры пресечения, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, как возможность скрыться от предварительного следствия и суда, не было указано в ходатайстве заместителя начальника следственной части СО ВСЛУ МВД России на транспорте ФИО6 и не учитывалось судом первой инстанции при принятии решения.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку объективного подтверждения возможности соблюдения им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, суду не представлено.
Объективных сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о допущенной по делу органами следствия волоките представленный материал не содержит. Установленный обвиняемому срок действия избранной меры пресечения не превышает срока предварительного следствия.
Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, а также доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном трактовании защитником обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова Д.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка