Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22К-2117/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-2117/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвоката Гапеевой Е.П.
Обвиняемого САГ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката РАВ, действующего в защиту интересов обвиняемого САГ, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым
САГ,
<...>
<...>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката и обвиняемого САГ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя НРВ
об избрании в отношении САГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до <Дата ...>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат РАА, действующий в интересах обвиняемого САГ, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, все доводы, изложенные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства того, что находясь на свободе, САГ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при этом не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об избрании САГ столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям, указанным в ходатайстве следователя о том, что на момент избрания меры пресечения, САГ находился в местах лишения свободы, отбывал наказание по приговору Выселковского районного суда от <Дата ...> Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено еще <Дата ...>, обвиняемым по данному уголовному делу было иное лицо в отношении, которого была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. После 8 месяцев нахождения под стражей действия другого лица были переквалифицированы на ст. 112 УК РФ, он был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде. Свидетель САГ в ходе предварительного следствия неоднократно являлся на допросы и на другие следственные действия и давал последовательные и правдивые показания. Таким образом, САГ не скрывался от органов следствия, хотя фактически имел такую возможность, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, активно участвовал в следственных действиях, помогая следствию в изобличении виновного лица. Кроме того избирая данную меру пресечения, суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, у него отсутствует личное недвижимое имущество за приделами <Адрес...>, а также какие-либо сбережений позволяющие скрыться от суда и следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор ЗМО, аргументируя свое мнение, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материала, уголовное дело по обвинению САГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, выделено <Дата ...> из материалов уголовного дела и ему присвоен .
<Дата ...> САГ осужден Выселковским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое <Дата ...> заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней. Наказание он отбывает в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю.
<Дата ...> САГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ переведен из ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю.
<Дата ...> САГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении САГ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности САГ к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому САГ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении САГ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь тяжести и суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении обвиняемого САГ невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у САГ заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, об избрании в отношении САГ, меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка