Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2117/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-2117/2014
г. Владивосток 15 апреля 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Арсеньева, отказано.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что на его обращение к прокурору г.Арсеньева с заявлением о совершенном заместителем прокурора г.Арсеньева Голиковым Р.Е. уголовном преступлении, дал заявителю ответ.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014года в удовлетворении жалобы было отказано, так как прокурором г.Арсеньева какого-либо незаконного бездействия не допущено.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, указывает на то, что ни судом, ни прокурором г.Арсеньева по его заявлению процессуального решения не принималось, только дана оценка действиям Голикова Р.Е., а именно отсутствие в его действиях состава преступления. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя.
Из представленных материалов по заявлению ФИО1 следует, что 04.02.2014 года он обратился к прокурору г.Арсеньева с заявлением о совершенном заместителем прокурора г.Арсеньева Голиковым Р.Е. преступлении.
Однако, из содержания указанного заявления следует, что фактически он обжаловал прокурору г.Арсеньева данный ему заместителем прокурора г.Арсеньева Голиковым Р.Е. ответ от 19.09.2013 года на обращение от 03.09.2013 года. При этом, в заявлении ФИО1 от 04.02.2014 года не содержится сведений о каком-либо преступлении, а лишь выражается несогласие с данным ему заместителем прокурора Голиковым Р.Е. ответом.
26.02.2014года он получил ответ, за подписью прокурора города Арсеньева Лесникова А.П. на своем обращение от 04.02.2014года, где указано, что в действиях заместителя прокурора города Голикова Р.Е. не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем оснований для передачи заявления заявителя в орган, уполномоченный рассматривать в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами при рассмотрении заявлений заявителя допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
