Постановление Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года №22К-2116/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2021 года Дело N 22К-2116/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
защитника Николаева Д.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Николаева Д.С., обвиняемого А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей А. Мехти оглы, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 25.05.2021 года включительно.
Заслушав выступление защитника Николаева Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 25.05.2021 года включительно.
В апелляционных жалобах защитник Николаев Д.С. и обвиняемый А. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:
- защитник Николаев Д.С. указывает, что конкретных фактических доказательств, что при иной мере пресечения А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Считает, что по делу допущена волокита. Судом не учтены данные о личности обвиняемого. Просит изменить А. меру пресечения на домашний арест или залог;
- обвиняемый А. считает постановление предвзятым и незаконным, а предъявленное ему обвинение необоснованным. Обращает внимание на то, что он является пенсионером и инвалидом. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ему были непонятны большинство юридических терминов, поскольку у переводчика отсутствует высшее образование.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Кузнецовой Л.В. о продлении срока содержания под стражей А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом.
В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания А. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей А. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.
Избранная А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему меры пресечения.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого А. в ходе рассмотрения ходатайства следователя не усматривается. Ходатайство было рассмотрено с участием переводчика Мамедова М.Д., имеющего высшее юридическое образование, назначенного постановлением следователя от 22.04.2021 года. Отводов переводчику заявлено не было.
Препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года в отношении А. Мехти оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка