Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-2116/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2116/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Селютиной С.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Селютиной С.В. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 г., вынесенное по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Селютиной С.В., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Селютина Светлана Вячеславовна обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области от 25.09.2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением судьи Егорьевского городского суда от 28 января 2021 года судебное производство по жалобе прекращено, а жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением ей, что после устранения недостатков она вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Селютина С.В. считает постановление судьи незаконным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы она выражает несогласие с выводом судьи о том, что ее жалоба, поданная в суд в форме электронного документа, усиленной электронной подписью не подписана, что препятствует ее рассмотрению судом. Указывает также, что ее жалоба была принята судом к производству, судебные заседания по рассмотрению жалобы откладывались по различным причинам. Считает, что, с учетом вышеуказанного, суд был не вправе прекратить производство по жалобе и данное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N 251 от 27.12.2016 года (с изменениями на 05.11.2019 года) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.
Этим же пунктом установлено, что прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 2.3.5. Правил установлено, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда основаны на вышеназванных Правилах подачи документов в суд в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии судебного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе принимать решения о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и уголовно-процессуальный закон такого запрета не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года о прекращении судебного производства по жалобе заявителя Селютиной Светланы Вячеславовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвращении заявителю ее жалобы, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка