Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2116/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года Дело N 22К-2116/2014
г. Владивосток 22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО1 (принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Третьяковой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Орешкиной Н.А. от 29.07.2013.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворив доводы его жалобы.
По его мнению, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, т.к. судебное разбирательство не проводилось, а суд фактически рассмотрев его доводы, отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, ссылаясь на отсутствие предмета рассмотрения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона по поступившей жалобе суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Как верно указал суд, поданная ФИО1 жалоба не содержит сведений о том, какое процессуальное действие ( решение) следователя обжалуется, в то же время в жалобе приводятся доводы о несогласии с показаниями свидетелей, проведенным обыском в жилище, с задержанием. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив право повторного обращения в суд. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя по существу не рассматривались, решение об отказе в принятии жалобы, равно, как и об отказе в ее удовлетворении в обжалуемом постановлении не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы (без судебного разбирательства, извещения заявителя) основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанное решение принято на стадии предварительной подготовки и разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению. Решение о назначении судебного заседания в порядке ч.2 ст. 227 УПК РФ не принималось.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
