Постановление Калининградского областного суда от 24 декабря 2021 года №22К-2115/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-2115/2021
г. Калининград 24 декабря 2021 года.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Э
защитников - адвокатов Шилова С.А. и Шляхтина К.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2021 года, которым
Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 06 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.
Отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Э в режиме видеоконференц-связи и защитников Шилова С.А., Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Э обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием ИТС "Интернет" организованной группой в период с 01 января 2019 года по 11 июня 2021 года.
Уголовное дело по ч.3 ст.171.2 УК РФ возбуждено 14 июня 2021 года, а 8 июля 2021 года Э. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
9 июля 2021 года на основании постановления Ленинградского районного суда г.Калининграда взят под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Шилов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Следователем не представлено конкретных данных, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Доказательств того, что Э может воздействовать на свидетелей, скрыться или иным способом воспрепятствовать расследованию дела, не имеется. Данный вывод суда ничем не подтверждается, является предположением. Поведение подзащитного за период следствия было положительным, направлено на сотрудничество с органом следствия. Какой-либо возможности повлиять на ход следствия либо уничтожить доказательства у него не имеется. С учетом сведений о личности, семейного положения и фактических обстоятельств дела, наличия в собственности жилого дома считает возможным избрать домашний арест.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.
Э. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени ввиду привлечения к уголовной ответственности девятерых лиц, проведения большого количества следственных и процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.
Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок следствием подтверждена.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей. Наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не являются достаточным основанием для избрания домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не будет в надлежащей степени гарантировать тайну следствия и сможет исключить возможность незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Суд, учитывал данные о личности и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, однако предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обоснованно не усмотрел.
Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, окончательной юридической квалификации содеянного предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Сведений о том, что Э по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Э оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шилова С.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка