Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-2115/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-2115/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого С.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришина С.Ю., действующего в интересах обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года, которым
С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, до ареста проживавшему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С., адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Гришин С.Ю. в интересах обвиняемого С. просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была проверена причастность С. к совершенному преступлению. Полагает, что представленные в обоснование ходатайства следствия материалы подтверждают лишь факт хранения наркотических средств. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат ссылается, что в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что С. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует, что С. не скроется от органов предварительного следствия и суда, не сможет оказать давление на свидетелей. Указывает, что суд в своем постановлении в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не учел сведения о том, что на иждивении у С. имеется малолетний ребенок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем отдела полиции по РП на ОТ ОН (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
<Дата ...>, С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата ...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности С. к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что С. обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С. разведен, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении С. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка