Определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2115/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2115/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чапаева И.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2020 года, которым
Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п."б", ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 сентября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п."б", ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ.
5 мая 2020 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 мая 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по 5 сентября 2020 года.
Следователь СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Б., адвокат Чапаев И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает необоснованным вывод о том, что Б. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доводы следователя носят предположительный характер.
Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья Б., так как в местах изоляции от общества он не сможет получать необходимую медицинскую помощь в связи с ухудшающимся состоянием здоровья.
Отмечает, что стороной защиты представлены сведения о жилом помещении, где Б. может находиться под домашним арестом, что является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении следователя.
При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступлений, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б. Такие сведения содержатся в показаниях самого Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, подозреваемого А. и других материалах дела.
Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о личности, обвинением в ряде корыстных преступлений, скрыться от следствия с целью избежать возможного наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание данные о непогашенной судимости и отсутствие постоянного источника доходов.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Чапаева И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> 2 июля 2020 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чапаева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка