Постановление Калининградского областного суда от 24 декабря 2021 года №22К-2114/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22К-2114/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Колкиной Т.Н.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.А.,
защитника - адвоката Хоменко Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года, которым в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей заменить на более мягкую. Полагает, что ходатайство следователя по своему содержанию является формальным, основано на предположениях. Автор жалобы указывает, что за весь срок расследования уголовного дела следственные действия с ним не проводились. Кроме того, он возместил В.К. причиненный преступлением ущерб, самостоятельно явился в отдел полиции по вызову следователя, которому и выдал мобильный телефон, принадлежащий ранее потерпевшему.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела А.А. задержан 30 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 1 октября 2021 года на основании постановления Московского районного суда г. Калининграда заключен под стражу до 29 ноября 2021 года, 7 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
22 ноября 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей инициировано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано надлежащим руководителем следственного органа.
Срок, на который суд продлил действие меры пресечения, не превышает срока расследования, установленного по делу, соответствует объему предстоящих запланированных следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.
Материалы содержат конкретные сведения об имевшем место событии преступления, исследованные документы подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.А.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам и необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Оснований считать, что уголовное дело расследуется неэффективно, а следственные действия за период нахождения обвиняемого под стражей не проводятся, не имеется, поскольку за период предварительного расследования, как следует из материалов дела и ходатайства следователя, допрошены в качестве подозреваемых и в последующем обвиняемых А.А. и М.И., назначены судебные экспертизы, признан и допрошен в качестве потерпевшего В.К., между обвиняемым А.А. и потерпевшим проведена очная ставка, в отношении обвиняемых в полном объеме собран характеризующий материал. Не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, надлежащим образом мотивированным.
С учетом характера и тяжести инкриминируемого А.А. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе, против собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, А.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.
Обстоятельств, позволяющих применить к А.А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, в связи с чем оставляет без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении приведены.
Возмещение ущерба потерпевшему, явка в правоохранительные органы по вызову следователя и иные обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения избранной в отношении А.А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Сведений о том, что состояние здоровья А.А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:/подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка