Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2113/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22К-2113/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Калиниченко А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах О. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 25.05.2021 года об отмене постановления УУП ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Капустьянского С.С. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах О. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 25.05.2021 года об отмене постановления УУП ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Капустьянского С.С. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе Калиниченко А.И. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Калиниченко А.И. обратился в суд с жалобой в интересах О. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 25.05.2021 года об отмене постановления УУП ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Капустьянского С.С. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление прокурора не нарушает конституционные права О. и не затрудняет ее доступ к правосудию, в связи с чем правильно, без проведения судебного заседания, отказал в принятии ее жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Обжалуемое постановление прокурора связано с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и направлено на защиту прав и законных интересов О.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах О. на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 25.05.2021 года об отмене постановления УУП ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Капустьянского С.С. от 19.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
