Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2112/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2112/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
потерпевшего Пт.,
обвиняемого А.А.В., с использованием видеоконференц-связи,
защитника по соглашению - адвоката Арсентьева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого А.А.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года, которым в отношении
А.А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), имеющего регистрацию по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2020 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого А.А.В., его защитника Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. и потерпевшего Пт. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А.А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
12 января 2020 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. следственным отделом Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.
12 января 2020 года А.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
13 января 2020 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ, изъято заместителем прокурора <адрес изъят> из производства СО Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу и передано в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> для дальнейшего расследования.
13 января 2020 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. 1 расследование по делу поручено производить следователю по ОВД СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 1, в этот же день принявшей уголовное дело к своему производству.
14 января 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении подозреваемого А.А.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 12 марта 2020 года включительно.
17 января 2020 года А.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
04 февраля 2020 года и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук.2 изъяла уголовное дело из производства следователя Сл. 1 и передала для дальнейшего расследования следователю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 2, в этот же день принявшей уголовное дело к своему производству.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, 03 марта 2020 года и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 03 месяцев, то есть до 12 апреля 2020 года, заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до 05 месяцев, то есть до 12 июня 2020 года и последний раз 03 июня 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Рук. 3 до 07 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого А.А.В. также продлевался <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> 04 марта 2020 года на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2020 года, 07 апреля 2020 года на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 11 июня 2020 года включительно.
08 мая 2020 года руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук. 4 уголовное дело изъято из производства следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 2 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 3, в этот же день принявшей уголовное дело к своему производству.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 3, с согласия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Рук. 3, обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2020 года включительно.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года ходатайство удовлетворено. Срок содержания обвиняемого А.А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев Д.С. в защиту интересов обвиняемого А.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим изменению. Указывает, что А.А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, среднее специальное образование, положительно характеризуется по месту жительства, работы, ранее не судим, женат, имеет социально устойчивые связи, семью, родителей и родственников, у него имеется двое несовершеннолетних детей, неработающую супругу. Отмечает, что А.А.В. содержал семью и нес все расходы по содержанию жилья, в настоящее время его семья и родители нуждаются в материальной помощи. В случае нахождения А.А.В. под домашним арестом, он мог бы заниматься своим делом (коптить рыбу) и помогать материально детям. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона РФ и международные законы и положения, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на неэффективность расследования дела, нерассмотрение в установленный срок ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов при назначении экспертизы. Указывает, что в течение 3-х месяцев следственные действия с участием А.А.В. не выполнялись, допущена волокита. Полагает, что в течение предварительного следствия имелась реальная возможность допросить свидетелей, на которых А.А.В. никакого давления оказывать не намеревался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что данных о том, что А.А.В. кому-либо из свидетелей угрожал, не имеется. Обращает внимание на нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении другого подозреваемого, в отношении которого следствие не обеспокоено, что он может воспрепятствовать производству по делу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у А.А.В. социальных связей, сделанных на основе показаний жены обвиняемого А.Н.В. Полагает, что для таких выводов недостаточно данных. Отмечает, что при продлении срока в ходатайстве следователь должен указать причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не выполнены. Полагает, что причин не предъявления обвинения в полном объеме в материалах не указано. Считает, что в отношении А.А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в <адрес изъят>, в доме, принадлежащем его матери А.Е.Н., которая согласна с нахождением сына под домашним арестом в ее доме, имеется договор найма жилого помещения и нотариальное согласие собственника. А.А.В. признает вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление изменить, избрать А.А.В. домашний арест.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении А.А.В. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Ходатайство старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа -заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Рук. 3, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебного материала и доводов жалобы, судом рассмотрено подписанное следователем, согласованное с надлежащим должностным лицом мотивированное ходатайство, в котором отражены как причины, по которым выполнить ранее запланированные по уголовному делу следственные и процессуальные действия не представилось возможным, так и обстоятельства, по которым расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, в том числе из-за проведения трудоемких судебных экспертиз (экспертиза тканей и выделений человека, животного, психолого-психиатрических экспертиз) с длительными сроками исполнения.
При принятии решения по данному ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в ходатайстве изложены причины, по которым некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных действий выполнить не представилось возможным, суд не признал направленные на завершение расследования по делу процессуальные действия повторяемыми.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав А.А.В., не представлено ни в суд первой инстанции, не представлено таковых и апелляционной инстанции. Удовлетворенных судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователей, производящих расследование по делу, не имеется.
Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования. Непроведение следственных действий именно с А.А.В., не свидетельствует, как о том утверждает в жалобе защитник, что следственные действия по уголовному делу не проводятся вообще.
Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также требований ст. 220 УПК РФ.
Выводы суда о возможности А.А.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроенного, по месту жительства по данным УУП ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> характеризующегося как лицо, в отношении которого ранее поступали заявления о его противоправных действиях, соседями характеризующегося удовлетворительно, опасения органов следствия, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу А.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей, круг которых ему известен, чем воспрепятствовать производству по делу, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано, в связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд учел также и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и, кроме тяжести предъявленного обвинения А.А.В. в совершении особо тяжкого преступления, являющегося одним из основных обстоятельств продления стражи свыше 6 месяцев, учел суд и данные о личности обвиняемого, возраст, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства: о наличии у А.А.В. возможности нахождения под домашним арестом по адресу: <адрес изъят>, о нерассмотрении поданных ходатайств о проведении очных ставок, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что А.А.В. с семьей не проживает, несовершеннолетние дети обвиняемого находятся на полном материальном обеспечении его супруги. Доводы жалобы об обратном не убедительны и ничем не подтверждены.
Доводы об отсутствии у А.А.В. намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, ввиду окончания предварительного следствия по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что А.А.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению производства по делу, а в дальнейшем правосудию.
При этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой как домашний арест невозможно.
Данный вывод основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в судебном решении, решение суда мотивировано.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения А.А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права другой стороны, нарушения принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, председательствующим не допущено.
Медицинских противопоказаний для пребывания А.А.В. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июня 2020 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсентьева Д.С. в интересах обвиняемого А.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка