Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2112/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-2112/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
обвиняемого Новичкова И.О.
адвоката Силантьевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката КЭР на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3.08.2020, которым
Новичкову Илье Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228Л УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав обвиняемого Новичкова И.О. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 3.08.2020 Новичкову И.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат КЭР ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Новичкова И.О. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Новичкова И.О., не приняты во внимание доводы защиты о его непричастности к совершенному преступлению, а также то, что все следственные действия по делу проведены.
При изложенных обстоятельствах, защита считает, что в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 ич. Зет. 227 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Новичкова И.О., избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Ходатайство органа следствия о продлении Новичкову И.О. срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом и с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Новичкова И.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступление, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При принятии решения суд учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Новичкову И.О. преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, и, исходя из исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Новичкова И.О. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Новичков И.О. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Новичкова И.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Новичкова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Новичков И.О., данные о его личности, в том числе, наличие у него судимости, отсутствие постоянного источника дохода и места жительства (регистрации) на территории <адрес>, что свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Новичкова И.О. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Постановление руда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3.08.2020, в отношении Новичкова Ильи Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
