Постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 года №22К-211/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-211/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
представителей ООО "<данные изъяты>" - адвокатов Зайцева В.В., Герасимова О.А.
представителя М.. - Онохина А.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Тихонова Д.С. от 13.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.
Заслушав выступления представителей ООО "<данные изъяты>, просивших отменить постановление суда, пояснения представителя М. -Онохина А.В., мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ООО "<данные изъяты>" на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Тихонова Д.С. от 13.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Ч. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что работники полиции при проведении проверки ограничились опросом руководителя ООО "<данные изъяты>" М., не проверив объективность его объяснений. Как видно из материала проверки, ООО <данные изъяты>" поставляет электроэнергию ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> по разным тарифам, разница меду которыми составляет в среднем 65,64 %. Данная ситуация сложилась в результате того, что руководитель ООО "<данные изъяты> ввел в заблуждение энергоснабжающую организацию о принадлежности указанной электросети, тем самым обеспечив ООО "<данные изъяты>" электроэнергией по более выгодному тарифу, причинив тем самым убытки энергоснабжающей организации, собственнику электросети, а также государству.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Тихонова Д.С. от 13.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба ООО "<данные изъяты>" рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Из представленного материала видно, что по результатам проведенной по заявлению генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ч. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы ООО "<данные изъяты> соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов и правильно установлено судом, проверочные мероприятия по заявлению ООО "<данные изъяты>" были проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и правомерности выводов обжалуемого постановления об отсутствии в действиях М. признаков составов преступлений и о возможности регулирования отношений с ООО "<данные изъяты>" разрешения возникших споров в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, отказного материала.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приводимые в жалобе доводы не убедительны и не содержат оснований, влекущих отмену постановления.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ООО "<данные изъяты> влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "<данные изъяты>" на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Тихонова Д.С. от 13.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка