Постановление Брянского областного суда от 09 декабря 2021 года №22К-2111/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2021 года Дело N 22К-2111/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника - адвоката Ермаковой С.А. в интересах подозреваемого К.Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России "Стародубский" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К.Л.В., <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Г.Е.Н. СО МО МВД России "Стародубский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.Л.В.
Старший следователь СО МО МВД России "Стародубский" Ш.В.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода и регистрации по месту фактического проживания не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.Л.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и применение иной, более мягкой меры пресечения - нецелесообразно.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Стародубский" Ш.В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Л.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда первой инстанции отменить.
Указывает, что К.Л.В. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, регистрации по месту жительства, постоянного места жительства не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При этом, К.Л.В., находясь под административном надзором и имея судимость за совершение указанных выше преступлений, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, дважды привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты>. Считает, что К.Л.В. на путь исправления после отбытия наказания за совершенные преступления не встал.
Обращает внимание, что подозреваемому известна личность, а также место жительства потерпевшей и свидетелей по делу, при этом преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в квартиру к потерпевшей, несмотря на возражения проживающих там лиц.
Указывает, что ранее К.Л.В. скрывался от правоохранительных органов, поскольку являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями, в ДД.ММ.ГГГГ незаконно оставил место своего жительства и скрылся от органов внутренних дел, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако при решении вопроса об избрании К.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства не были учтены.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании в отношении К.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При этом в постановлении дана оценка всем доводам сторон и учтены все значимые обстоятельства для принятия решения.
В соответствии с положениями ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемых, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, может быть избрана в исключительных случаях, а мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрев доводы следственного органа о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции достаточных оснований и обстоятельств для применения такой меры пресечения обоснованно не усмотрел.
К.Л.В. ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, однако похищенный телефон, согласно представленным материалам уголовного дела, изъят, подозреваемый имеет постоянное место жительства, по которому в отношении него установлены административные ограничения.
Как пояснил в суде первой инстанции следователь Ш.В.В., сведениями о том, что К.Л.В. оказывал давление на потерпевшую либо свидетелей по уголовному делу или предпринимал попытки скрыться, следственный орган не располагает.
Доводы о том, что подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа, основанное на представленных суду материалах дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Стародубский" об избрании в отношении подозреваемого К.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка