Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2111/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2111/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя И.А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года, которым
- в принятии жалобы И.А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области К.О.С. по невыполнению требований приказа МВД от 29 августа 2014 года N 736, ст.ст. 144-145 УПК РФ, неуведомлении о результатах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - незаконными, с возложением обязательств на должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области об устранении допущенных нарушений - отказано.
Заслушав защитника заявителя И.А.Э. - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И.А.Э.. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области К.О.С. . по невыполнению требований приказа МВД от 29 августа 2014 года N 736, ст.ст. 144-145 УПК РФ, неуведомлении о результатах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - незаконными, с возложением обязательств на должностных лиц СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области об устранении допущенных нарушений.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы заявителя И.А.Э.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель И.А.Э.. не согласен с постановлением суда, как незаконным, необоснованным, немотивированным.
Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, конституционных прав, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, не опровергает, приведенных в жалобе доводов.
Ссылается на положения ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 876-О-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", ст. 125 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, Приказ МВД от 29 августа 2014 года N 736.
Приводит свои выводы относительно незаконности, по его мнению, действий (бездействия) следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области К.О.С. ., перечисляет нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем К.О.С. ., и препятствуют ему (И.А.Э. в реализации конституционных и процессуальных прав.
Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ согласился с незаконными действиями следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области К.О.С.. о передаче заявления о преступлении для организации проверки доводов, изложенных в заявлении.
Отмечает, что вопреки выводам суда в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился вопрос об оспаривании каких-либо показаний (доказательств), полученных в ходе предварительного следствия.
Кроме того, суд не дал никакой оценки тому, что заявление о преступлении было направлено по подследственности в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области в нарушении ст. 151 УПК РФ.
Обращает внимание на односторонность рассмотрения его жалобы, указывает, что в постановлении не отражена позиция и доводы заявителя, а только позиция в защиту должностных лиц проводивших проверку по заявлению о преступлении.
С учетом изложенного, заявитель И.А.Э. просит проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов его апелляционной жалобы, отменить постановление суда.
В судебном заседании защитник заявителя И.А.Э.. - адвокат Гарипова Ю.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя, просила их удовлетворить.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, как основной, так и дополнительной, просила их оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что уголовное дело по обвинению И.А.Э. поступило в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы И.А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы первой инстанции подробно мотивировал в постановлении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы И.А.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Ивашкевича А.Э. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
