Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22К-2111/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-2111/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мальян Л.В.
адвоката Коротченко Ю.Н.
обвиняемого Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года о продлении
Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по делу до 05 месяцев 05 суток, то есть до 29 апреля 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года Краснодарским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Т.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении Т. 24 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и 15 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз 12 февраля 2021 года первым заместителем руководителя Московского МСУТ СК России до 09 месяцев, то есть 29 апреля 2021 года.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 29 июня 2020 года по в г. Краснодаре Т. совершил покушение на посредничество в передаче взятки в сумме 50 000 рублей неустановленному сотруднику ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю за совершение незаконных действий, выражающихся в выдаче Б. и Г. удостоверений на право управления маломерными судами без сдачи аттестации в установленном порядке. Передача данной взятки не состоялась, поскольку деятельность Т. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Он же, Т., получил от Е. денежные средства путем двух банковских переходов в общей сумме 60 000 рублей на счет Л., не осведомленного о преступных действиях Т., для дальнейшей передачи одному из должностных лиц ГИМС в качестве взятки за совершение незаконных действий - регистрацию маломерных судов без их фактического предоставления в орган регистрации. 27 июня 2019 года в ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю в г. Краснодаре и 14 июня 2019 года в отделе безопасности на водных объектах ГУ МЧС России по Республике Адыгея в г. Майкоп произведена регистрация маломерных судов без их фактического предоставления в орган регистрации.
Он же, Т. 25 июня 2019 года в г. Краснодаре путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства С. в сумме 10 000 рублей, которые тот перечислил на счет Л., не осведомленного о преступных действиях Т.
24 ноября 2020 года Т. был задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
25 ноября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.
19 февраля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т.
В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд продлил Т. срок содержания под стражей при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что следователь представил в суд первой инстанции те же материалы, что и при избрании Т. меры пресечения. Данные о том, что Т. был застигнут при непосредственной передаче взятки должностному лицу ГИМС или непосредственно после её передачи, в материалах отсутствуют и судом не проверялись. В материалах отсутствуют данные об обнаружении на Т. или его одежде, при нём или в его жилище явных следов преступления, а также о том, указывает ли кто-либо на Т. как на лицо, совершившее передачу взятки должностному лицу ГИМС. Дает оценку собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей. Указывает, что суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что по настоящему делу имеется реальная возможность применения к Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Т., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку доказательств по делу и указывающие на их недостаточность, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что Т. обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Т., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Доводы адвоката о том, что при продлении меры пресечения следователь указывает в ходатайстве одни и те же основания, ссылаясь на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, материалами дела не подтверждаются.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 5 месяцев 5 суток и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по делу до 05 месяцев 05 суток, то есть до 29 апреля 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка