Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года №22К-2111/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-2111/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Макаровой Г.С.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Волковой Н. В.
на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года
об отказе в принятии жалобы Волковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от 28 апреля 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Письмом и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на соответствующем заключении, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Волковой Н.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением суда от 2 октября 2020 года отказано в принятии жалобы Волковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Волкова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ обратилась в районный суд с жалобой с доводами о том, что проверка по ее обращению проведена неполно, просила инициировать проведение дополнительного расследования. Приводя анализ законодательства, считает, что вопреки закону, ее жалоба не рассмотрена по существу, чем нарушена процедура судопроизводства и ее процессуальные права. 15 апреля 2015 года судьей Злобиным Н.В. вынесен обвинительный приговор в отношении ГИС, который являлся по ее делу свидетелем обвинения. Считает, что судья не мог принимать решение по жалобе. Просит постановление отменить, отменить заключение прокурора, инициировать проведение расследования в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление оставить без изменения, считает, что оснований для рассмотрения жалобы осужденной по существу не имеется.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу Волковой Н.В. удовлетворить частично, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ закрепляют возможность обжалования в суд решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.Из ответа и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от 28 апреля 2020 года на обращение осужденной Волковой Н.В. прямо следует, что должностное лицо не усматривает оснований для возобновления производства по рассмотренному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оформление решения должностного лица в форме письма-разъяснения, а не постановления, не препятствует его обжалованию в указанном порядке. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке в связи с тем, что ответ не связан с полномочиями прокурора по уголовному преследованию, не основан на законе.
Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не разрешалась. Постановление подлежит отмене, дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат оценке доводы заявителя о несогласии с решением прокурора.
Согласно п. 18 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что по обращению осужденной прокурором производство в порядке ст. 415 УПК РФ не возбуждалось, соответствующая проверка не проводилась. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом жалобы Волковой Н.В. в предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ порядке не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена заключения прокурора по обращениям Волковой Н.В. не входит в полномочия суда.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы осужденной Волковой Н. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Волковой Н.В. удовлетворить частично.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка