Постановление Тверского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-2111/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-2111/2014
 
г. Тверь 02 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Волковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н.. полагавшей постановление законным и обоснованным, выступление адвоката Волковой А.В., которая поддержала изложенные в жалобе доводы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в Калининский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения прокурора Калининского района Тверской области от 14.04.2014 г.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и рассмотрении его жалобы по существу.
Доводы жалобы обосновывает тем, что отказ в отмене или изменении обжалуемого судебного акта невозможен без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Просит учесть, что, воспользовавшись своим законным правом, он обратился с заявлением в прокуратуру Кашинского района в порядке ст. 413 УПК РФ и получил ответ, что у него нет права на обращение с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как данным правом воспользовался ФИО5 Его доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего отражения ни в постановлении и.о. прокурора от ... г., ни в постановлении президиума Тверского областного суда. Считает, что по его заявлению прокурор был обязан вынести постановление о возбуждении (возобновлении) производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств на основании ч.ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ, так как считает своим законным правом - право на обращение с заявлением в порядке гл. 49 УПК РФ. Однако прокурор не выполнил данные требования закона, что повлекло нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию. Также считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что фактически доводы жалобы затрагивают приговор, так как он обжаловал решение прокурора и обосновал свои доводы в жалобе. Считает, что отказ суда от рассмотрения жалобы по существу противоречит положениям ст.ст. 7, 123, 125, 388, 408 УПК РФ.
Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещён надлежащим образом - 12 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Оснований для обеспечения личного участия осужденного в рассмотрении жалобы не имеется. Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в апелляционной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм закона, которые, по мнению заявителя. Участие защитника в апелляционном рассмотрении дела обеспечено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору не согласно с решением прокурора, который после проведённой проверки прекратил возбужденное им производство на основании ст. 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 417 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поскольку ФИО1 фактически обжалуется вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда от 08 декабря 2010 года, а также постановление Тверского областного суда, которым проверялись указанные в ходатайстве обстоятельства, то жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.
Из представленных материалов следует, что производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было возобновлено по ходатайству осужденного ФИО5 При производстве проверки в прокуратуру поступили соответствующие заявления от ФИО1 10.10. 2012 года и 24.10.2012 года аналогичного содержания, в которых также было указано на нарушения уголовного закона следователем ФИО6 при производстве возбужденного против него уголовного дела, при этом ФИО1 просил возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в производстве прокуратуры имелось заявление ФИО5 аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для вынесения повторного постановления не имелось, о чем было сообщено ФИО1 По результатам проверки указанных обращений 15.11 2012 года вынесено постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, проверка прокурором была произведена, его решение впоследствии было предметом рассмотрения президиума Тверского областного суда и признано законным. (л.д.5) В настоящем обращении ФИО1 вновь поставил вопрос о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении следователя (ФИО6 ФИО6
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказался принять жалобу ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом представленных заявителей сведений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка