Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-2110/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2110/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО6,
Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО6, связанного с не уведомлением её о принятом 13 августа 2020 года решении по уголовному делу.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил её конституционное право на судебную защиту, отказав в рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ФИО6, который в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ не уведомил её о правовом решении, затрагивающем ее права и интересы.
Приводит положения ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.
Выводы суда о том, что не уведомление потерпевшей не может составлять предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, считает не отвечающими требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.
Обращает внимание, что при вынесении постановления не присутствовала, получила его по почте 22 мая 2021 года, чем по её мнению допущены нарушения ст. 312 УПК РФ. Заявляет ходатайство об истребовании почтового уведомления о получении ею постановления суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А. просила об отмене постановления и удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Согласно изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснениям судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из данного судебного материала, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы, поскольку не установил обстоятельств, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, так как заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за получением решений по уголовному делу.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указал суд в постановлении, что согласно тексту жалобы заявителя ФИО1, 13 июля 2020 года ею подано заявление в ОП-2 Ангарского УМВД России по Ангарскому городскому округу подано заявление о преступлении, которое рассмотрено, по нему проведена проверка, по результатам которой дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой г. Ангарска при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания. К жалобе не приложена копия обращения заявителя в адрес ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ответов из прокуратуры г. Ангарска.
Вместе с тем, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не принял мер к истребованию заявления ФИО1, не проверил, действительно ли была проведена проверка сообщения о преступлении в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и принято ли по её результатам процессуальное решение, а также действительно ли заявителю прокуратурой г. Ангарска были даны ответы, при этом сославшись в постановлении, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Таким образом, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к установлению и проверке фактов, указанных заявителем в жалобе, что не позволило суду проанализировать доводы жалобы и принять по жалобе законное решение.
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции признает преждевременным, не основанным на материалах судебно-контрольного производства.
Кроме того, в представленных материалах (л.м. 2) имеется жалоба ФИО1 от 19 апреля 2021 года о признании незаконным и противоправным бездействие должностных лиц, проводящих доследственную проверку, поскольку нарушены её конституционные права не только на получение информации, затрагивающие её права и интересы, но и право на собственность.
Судом первой инстанции данная жалоба осталась без внимания.
Данные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, а материал по жалобе ФИО1 на основании ст. 389.22 УПК РФ передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду с учетом всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО6, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка