Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2109/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2109/2020
Судья 1 инстанции: В.В. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого Ж.Ж. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Копыток А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Добежиной О.В. и Копыток А.В., в интересах обвиняемого Анчутина Д.В. на постановление Октябрьского районного суда ... от 17 июня 2020 года, которым
Ж.Ж., родившемуся ... в ...,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 8 августа 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемого Ж.Ж., адвоката Копыток А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Ушаковой О.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2020 года следователем СО по ... СУ СК России по ... в отношении Ж.Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УПК РФ, которое соединено с другими уголовными делами в отношении иных лиц.
15 июня 2020 года Ж.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
16 июня 2020 года Ж.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 17 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения Ж.Ж. под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 8 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что избрание Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого преступления. Вопреки выводу суда об обоснованности подозрения Ж.Ж., указывает, что не конкретизировано, какие документы признаны судом подтверждающими причастность Ж.Ж. к преступлению. Считает, что не могут быть отнесены к таким доказательствам показания Ковача, который мог оговорить Ж.Ж. из неприязни к нему и желания получить льготы со стороны следствия, свидетеля Горшковой, не являющейся свидетелем преступления и источником информации о нем. Оспаривает выводы суда о том, что Ж.Ж. может скрыться от следствия, угрожать иным участникам производства по уголовному делу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о том, что рапорт оперуполномоченного Пашталяна о попытке обвиняемого скрыться, отрицается Анчутиным, не содержит конкретных сведений на этот счёт, даты и времени его составления, не подтверждается иными доказательствами. Опасение Ковча, который находится под домашним арестом, воздействия со стороны Ж.Ж., основано на предположениях, не подтверждается конкретными фактами, Анучтин подобных действий не совершал и не имеет таких намерений. По месту работы и жительства Ж.Ж. произведены обыски, что исключает возможность уничтожения обвиняемым доказательств. Не согласна со ссылкой суда на грозящее Ж.Ж. наказание в виде длительного срока лишения свободы, указывая, что санкция ч.5 ст. 290 УПК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Считает формальной оценку суда сведений о личности Ж.Ж., который имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, положительно характеризуется, не судим.
В апелляционной жалобе адвокат Копыток А.В. также просит отменить постановление, избрать Ж.Ж. более мягкую меру пресечения.
Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Ж.Ж. иной меры пресечения, формально, без надлежащей проверки согласился с аргументами следствия на этот счёт. Не согласен с выводами суда о том, что Ж.Ж. может скрыться, угрожать иным участникам производству по уголовному делу, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Ж.Ж. подобных действий не совершал и не имеет таких намерений. Оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет несовершеннолетних детей, работает, что говорит об отсутствии риска его побега. Рапорт оперуполномоченного Пашталян не считает подтверждением попытки обвиняемого скрыться, ссылаясь на то, что сотрудники полиции не предъявили своих удостоверений и не сообщили о задержании Ж.Ж.. Высказывает несогласие с оценкой судом указанного рапорта. Приводит сведении об отсутствии со стороны Ж.Ж. конкретных действий по подготовке к побегу.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Войтова А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Ж.Ж., которое основано на показаниях обвиняемого Е.Е., свидетеля Б.Б,, материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в том, что задержание Ж.Ж. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Приводимые в жалобе адвоката А.А. доводы по оспариванию этих доказательств, выходят за пределы проверки судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В подтверждение риска того, что обвиняемый способен скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд исходил из обвинения Ж.Ж. в совершении особо тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения подкрепляются отраженными в судебном решении конкретными сведениями о характере инкриминируемого Ж.Ж. преступления, связанного с его служебной деятельностью, рапортом оперуполномоченного Д.Д, о попытке Ж.Ж. скрыться при задержании, заявлением Е.Е. об опасении давления со стороны обвиняемого.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Ж.Ж. под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Кроме того, суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об его семейном положении, состоянии здоровья, наличии места работы и жительства, которые не признал препятствующими удовлетворению ходатайства следователя. Данных о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиций, как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Ж.Ж. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Добежиной О.В., Копыток А.В., в интересах обвиняемого Ж.Ж. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 17 июня 2020 года о заключении под стражу обвиняемого Ж.Ж. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Добежиной О.В. и Копыток А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка