Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22К-2108/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22К-2108/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Капичниковой Е.Ю.,
переводчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Капичниковой Е.Ю., Рушакова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в Таджикской ССР, гражданину Таджикистана, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2020 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
12 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
13 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
13 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 срок задержания продлен на 72 часа.
14 апреля 2020 года Ленинским районным судом г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев, т.е. до 11 сентября 2020 года.
Следователь СО N 4 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, по 11 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Капичникова Е.Ю. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который находится на территории РФ законно, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, работал и имел легальный источник дохода, положительно характеризуется. Ходатайство не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1, его явку в органы следствия и в суд. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока меры пресечения. ФИО1 не имеет намерений скрыться, препятствовать производству по делу, он зарегистрирован на территории г. Иркутска, до задержания постоянно проживал со своей семьей. Доводы следствия о проживании ФИО1 на съемных квартирах опровергнуты показаниями ФИО1 JI.A. и ФИО8 о том, что он продолжительное время проживал по адресу регистрации в г. Иркутске, затем вместе с семьей переехал в дом, принадлежащий бабушке супруги, иных мест жительства не имеет. Изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест по адресу, находящемуся на территории г. Иркутска, не препятствует производству по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о возможности избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста для возможности помощи своей семье не опровергнуты. Обращает внимание на то, что за период содержания под стражей ФИО1 ни одного следственного действия с ним не проводилось. Опасения потерпевших за свою жизнь и здоровье не могут являться основанием для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Заявления потерпевших об угрозах надуманны, появились в момент объявления перерыва в судебном заседании, не удостоверены. Не ясно, каким образом ФИО1 может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, сбору доказательств. Указывает, что о судебном заседании, назначенным на 9 июля 2020 года, была извещена 8 июля 2020 года, в связи с чем не смогла явиться в суд. Суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание, но суд, несмотря на возражения обвиняемого, предоставил ему адвоката Рушакова В.А., тем самым нарушив его право на защиту. Неверно исчислены сроки содержания ФИО1 под стражей. Решение суда не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Просит постановление отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Рушаков В.А. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: Иркутск, <адрес изъят>, в котором он зарегистрирован. Нет оснований считать, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. К материалу приобщены документы положительно характеризующие ФИО1, который имеет вид на жительство в Российской Федерации, ранее не судим, имеет работу, страдает хроническими заболеваниями, не иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, положительно характеризуется. Просит постановление отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.
Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Капичникову Е.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, прокурора Баранову М.И. об изменении постановления суда в части исчисления срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
В Ленинский районный суд г.Иркутска в установленный срок поступило ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, при наличии согласия соответствующего должностного лица на продление срока содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток.
Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Продление меры пресечения обвиняемому ФИО1 обусловлено обстоятельствами, связанными с расследованием данного уголовного дела: проведением ряда экспертиз, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого, являющимся гражданином иностранного государства и не владеющего русским языком с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали.
При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
При продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом также учитывались наличие у него места жительства, положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, согласие родственников на проживание в жилом помещении, его состояние здоровья, в связи с чем являются несостоятельными доводы обвиняемого и защиты, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления явилась единственным основанием для принятия обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, опасаясь сурового наказания. При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку объективного подтверждения возможности соблюдения им ограничений, связанных с данными мерами пресечения, суду не представлено.
Объективных сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о допущенной по делу органами следствия волоките представленный материал не содержит. Установленный обвиняемому срок действия избранной меры пресечения не превышает срока предварительного следствия.
Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, а также доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном трактовании защитниками обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Не свидетельствует и о нарушении права обвиняемого на защиту рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката обвиняемого по соглашению.
Как следует из представленных материалов, адвокат Капичникова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась по причине участия в другом процессе, и ходатайств об отложении судебного заседания до его начала, в том числе и для ознакомления с представленными материалами, от нее не поступило.
В порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Рушаков В.А., представивший соответствующий ордер и удостоверение.
Вопрос о возможности рассмотрении ходатайства при наличии адвоката Рушакова В.А. судом обсуждался и был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, довод жалобы о неправильном исчислении сроков содержания ФИО1 под стражей заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Такие нарушения по данному судебному материалу допущены.
В соответствии с требованиями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определить не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Исходя из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 апреля 2020 года. Следовательно, суд необоснованно указал действие меры пресечения в виде заключения под стражей по 11 сентября 2020 года, включительно, тогда как последним днем этого срока является 10 сентября 2020 года, включительно.
Поскольку судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, основание для избрания меры пресечения, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствует в ходатайстве старшего следователя СО N 4 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 и подлежит исключению из постановления суда, так как из протокола судебного заседания следует, что указанное основание судом не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей до 10.09.2020 года, включительно.
Исключить основание, предусмотренное ч.3 ч.1 ст.97 УПК РФ - возможность угрожать потерпевшим, чем воспрепятствовать производству по делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Капичниковой Е.Ю., Рушакова В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка