Постановление Брянского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-2106/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-2106/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника-адвоката Болванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Болванова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы, с привлечением не установленных лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и предметов, используемых в качестве оружия, 21.07.2021г., находясь на территории <адрес>, вымогали у ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей под предлогом компенсации стоимости якобы невыполненных строительных работ. Воспринимая данную угрозу реально, ФИО6 по требованию ФИО1 и других неустановленных лиц передал денежные средства, в том числе посредством перевода на банковскую карту, а также золотые наручные часы, золотую цепь с крестом, всего на общую сумму 320 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Стажков А.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Болванов А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, обременен социальными связями с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что в постановлении не приведено оснований, исключающих возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии достаточных данных об имевших место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе.
Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 в браке не состоит, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить информацию о соединениях по абонентским номерам, находившихся в пользовании обвиняемых ФИО1, ФИО9, и иных лиц, в отношении которых имеется оперативная информация об их причастности к совершению данного преступления; провести комплекс ОРМ с целью установления местонахождения всех причастных лиц; осмотреть видеозаписи, изъятые в ломбардах <адрес> и предоставленные ПАО "Сбербанк"; провести в отношении обвиняемого ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу; провести товароведческую экспертизу в целях определения стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в жалобе, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Болванова А.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка