Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2103/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-2103/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года, которым была возвращена жалоба Н.Н.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия прокуратуры г.Краснодара
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Н.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными бездействий прокуратуры <Адрес...>.
Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года была возвращена жалоба Н.Н.А. в, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Н.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказался рассматривать жалобу из-за отсутствия доверенности, а также, не предоставлен ответ как подателю жалобы.
По мнению Н.Н.А. доводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат Конституции РФ, а также, уголовно-процессуальному законодательству.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки, правомерно сделан вывод о том, что жалоба Н.Н.А. подана в интересах С.И.Н., однако, документы, подтверждающие то, что Н.Н.А. имеет право представлять интересы С.И.Н. в уголовном судопроизводстве суду не были представлены. Также, к жалобе не была приложена доверенность на право представлять интересы лица в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, судом, верно возвращена жалоба заявителю с разъяснением права обращения в надлежащий суд.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
В связи с вышеизложенным, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым была возвращена жалоба Н.Н.А. поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Краснодарского
краевого суда В.Н.Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
