Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 22К-2103/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года Дело N 22К-2103/2014
г. Владивосток 26.03.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморской краевой прокуратуры Железной Ю.В.
Защитника-адвоката представившей удостоверение № и ордер № от 26.03.2014г. ФИО5
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 года, которым
избрана ФИО2, ... года рождения, уроженцу ... , судимому: ... Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «в» УК ПФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 24.02.2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Кавалеровский» Губанова М.А., по материалам уголовного дела № возбужденного ... года, в обоснование указано, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, временно зарегистрирован в ... края, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В апелляционной жалобе подозреваемый и его защитник просят отменить постановление, считают его необоснованным. Указав, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянную работу, а отсутствие регистрации по месту жительства связано лишь с тем, что дом в котором ранее проживал ФИО2 продан и он подыскивал себе квартиру. Деньги, предложенные в качестве залога, это причитающаяся ФИО2 часть от денег, полученных от продажи дома, предназначенная для покупки квартиры. ФИО2 может предложить для залога ... рублей, которые отложены на покупку квартиры, потерять их для ФИО2 нереально, так как он останется без квартиры, да и денег для побега у него не будет. Просят постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО2 с содержания под стражей на залог в сумме ... (...) рублей.
Возражений не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления и возможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Свою причастность к хищению принадлежащего ФИО8 автомобиля подозреваемый ФИО2 не отрицает, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 19), дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того в материалах имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 16-18), прямо указавшего на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление.
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно, с учетом тяжести совершенного преступления, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод жалобы об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО2 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.02.2014 года, в отношении ФИО2, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
