Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года №22К-210/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-210/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием прокурора Булах О.В.,
обвиняемого Расулова А.К. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Романькова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела
Р, (...)
обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого Р и адвоката Романькова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СЧ СУ МВД России по (.....) Петров В.Ю. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N обвиняемому Р по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемый Р ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением ему срока ознакомления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в течение рабочих дней ежедневно с 09 часов до 18 часов,не менее 8 часов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Р выражает несогласие с постановлением суда, считает, чтосудом не дана оценка тому обстоятельству, что следователь не предоставлял ему, Р, возможности ознакамливаться с материалами дела в течение полных 8 часов, в ходе ознакомления следователем неоднократно объявлялся перерыв, после чего процесс ознакомления с делом не был продолжен. Отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления, которые оставлены без удовлетворения. Указывает на нарушение его, Р, конституционных прав на защиту, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.48 Конституции РФ, и положений ч.1 ст.217 УПК РФ ввиду ознакомления его с материалами дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что следователь обращался к нему с предложением подписать график ознакомления с материалами дела без фактического ознакомления. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ следователь в нарушение положений ч.ч.2,5 ст.161 УПК РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод намеревался знакомить его, Р, с материалами дела в присутствии посторонних лиц, в связи с чем он, Р, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела. Считает, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя.Просит отменить постановление суда, принять решение об отводе следователя Петрова В.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобупрокурор, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, Поляков Д.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно рассмотрено заявленное ходатайство об ограничении обвиняемого Р в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам обвиняемого нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайстваследователя не допущено.Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, в ходе которой правильно оценены доводы заявленного ходатайства, проверены доводы обвиняемого и его защитника, которые признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения с приведением в постановлении мотивов принятого решения, а также установленные в ходе проведённой проверки данные.
Судья пришёл к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, возможность осуществления которого предоставлена ему с ХХ.ХХ.ХХ.
Приведённые в апелляционной жалобе утверждения Р онарушении положений ч.ч.2,5 ст.161 УПК РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о нарушении егоправ на защиту в период с 18 по ХХ.ХХ.ХХ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности принятого решения на момент его вынесения судом первой инстанции, то есть по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона вследствие предоставления Р материалов дела в течение менее 8 часов ежедневно, поскольку законом не предусмотрена возможность обвиняемых самостоятельно определять режим ознакомления с материалами дела.
Из представленного графика ознакомления обвиняемого Рс материалами уголовного дела следует, что он знакомится с материалами уголовного дела, составляющими 26 томов, начиная с ХХ.ХХ.ХХ от 3 минут до 3 часов30 минут, неоднократно приостанавливал его по собственной инициативе, а равно отказывался от ознакомления по надуманным основаниям. Из пояснений следователя следует, что в ходе ознакомления Р за юридической помощью к защитнику Романькову М.А. не обращался.
В связи с этими обстоятельствами, учитывая право других участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, судья мотивированно признал, что обвиняемый затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил время, необходимое и достаточное для окончания ознакомления его с материалами дела.
Доводы Р о том, что заявленные им ходатайства о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств оставлены без удовлетворения, объективно материалами дела не подтверждаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения следователя в судебном заседании суда первой инстанции о том, что подобное ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вещественные доказательства будут предоставлены ему после ознакомления с иными материалами дела, об ознакомлении с которыми он ходатайствовал ранее.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления, обвиняемый и его защитник имеют право заявить ходатайства и иные заявления, в том числе касающиеся выявленных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об установлении обвиняемому Рсрока для ознакомления с материалами уголовного делаоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка