Постановление Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года №22К-2100/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-2100/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
подсудимого Ж.
защитника Рыбаковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление Балаковского Районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста Ж. на 6 месяцев, то есть до 24.12.2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав выступление защитника Рыбаковой Л.В., пояснения обвиняемого Ж., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок домашнего ареста Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть до 24.12.2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе защитник Рыбакова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что Ж. ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, работу, является единственным кормильцем в семье, скрываться не намерен, нахождение под домашним арестом лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, его семья осталась без средств к существованию. Считает, что поскольку он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, то и иную, более мягкую меру пресечения нарушать не будет.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В ходе предварительного следствия Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предыдущие судебные решения, в соответствии с которыми он содержался под домашним арестом и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу.
24.06.2021 года уголовное дело в отношении Ж. и других поступило в суд для рассмотрения по существу.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, права на защиту, исследовав доводы обвинения и защиты, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения Ж. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что в связи с переходом производства по уголовному делу в иную стадию какиелибо обстоятельства изменились или появились новые, влияющие на меру пресечения в отношении Ж., не представлено.
С учетом обстоятельств инкриминируемых Ж. преступлений, данных о его личности избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Довод подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, которые производятся при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка