Постановление Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-2100/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-2100/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
с участием помощника судьи Шелковой Н.И.,
прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.,
защитника Бондаренко А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.Е. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года, которым
А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>,
ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бондаренко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.Е. в интересах обвиняемого А., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что представленные следователем материалы не содержат достоверных данных о том, что, оставаясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов следствия или суда, при этом установлено, что А. ранее не судим, имеет гражданство РФ, место регистрации, постоянное место жительства, работу. Кроме того, о наличии у А. гражданства какого-либо другого государства сведений не имеется, равно как и сведений о намерении покинуть пределы Калининградской области. Отмечает, что все ответы на вопросы стороны защиты в судебном заседании о намерении его подзащитного скрыться либо оказать давление на свидетелей не содержали какой-либо конкретики. Полагает, что с учетом характеристики личности А. для удовлетворения ходатайства следователя оснований не имелось, судом не было исследовано поведение обвиняемого до заключения под стражу, отсутствие с его стороны попыток скрыться на протяжении последних 13,5 лет, оказать давление на свидетелей, в также неоказание им сопротивления при задержании. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; в данном случае имеет место нарушение презумпции невиновности; а также на текущий момент у А. отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении А. срока содержания под стражей отказать.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 09 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2021 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны, с целью склонения последних к даче показаний в свою пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. гражданства РФ, регистрации, постоянного места жительства и работы, а также его поведение в течение 13,5 лет с момента совершения преступления, в котором он обвиняется, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходатайстве следователя общий срок содержания А. под стражей был согласован с руководителем следственного органа - руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калининградской области Рыжко Д.Н. только до 05 месяцев 29 суток, и изменение в судебном заседании следователем общего срока содержания под стражей А. до 05 месяцев 30 суток без согласования с руководителем следственного органа ухудшает положение обвиняемого А. и не соответствует требованиям УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 04 августа 2020 года, в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав, что срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. изменить:
- считать, что срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 02 февраля 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка