Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-2099/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-2099/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя ЛИА
представителя ЛИА - адвоката Таран А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛИА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г., которым разрешено производство обыска в жилище ЛИА, <Дата ...> г.р., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Заслушав выступления ЛИА и ее представителя адвоката Таран А.В., просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь следственной части следственного управления УМВД России по <Адрес...> обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ЛИА по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ЛИА ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. По ее мнению, суд необоснованно принял решение о наличии оснований для проведения обыска. Следователем в нарушение ст.182 УПК РФ не предоставлено доказательств причастности ЛИА к расследуемому уголовному делу. Отсутствовали основания полагать, что по месту ее жительства находились предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Таким образом, полагает, что решение о производстве обыска, принятое без наличия законных оснований, повлекло нарушение ее права на неприкосновенность жилища и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.
Согласно ст.25 Конституции России жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.
Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) - п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".
Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, принятые в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ЛИА не выполнены, поскольку судом не проверено надлежащим образом ходатайство следователя как на предмет соблюдения процессуального порядка составления ходатайства, так и на предмет его обоснованности.
По каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.) - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".
Следователь обосновала свое ходатайство необходимостью обнаружения по месту жительства ЛИА предметов и ценностей, добытых преступным путем, электронных носителей информации, информации в электронном виде, указав, что ЛИА причастна к совершению мнимых сделок по продаже недвижимости.
Однако, в материале, представленном следователем в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протоколы следственных действий, подтверждающие причастность ЛИА к расследуемому уголовному делу либо свидетельствующие о том, что в ее жилище могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.
Следователем представлены только копии постановлений органа следствия о движении уголовного дела, объяснения <ФИО>7 от 21 февраля 2020 г., в котором не упоминается ЛИА, справки о месте жительства ЛИА и то что она не является адвокатом.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные данные достаточными для удовлетворения ходатайства.
При этом в своем постановлении, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не обосновал свои выводы о разрешении обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для разрешения проведения следственного действия.
Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешение на производство обыска дано судом без надлежащей проверки оснований для его производства, что повлекло нарушение конституционного права ЛИА на неприкосновенность жилища.
При таких обстоятельствах, постановление суда о разрешении производства обыска в жилище ЛИА подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2021 г. в отношении ЛИА - отменить.
Ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по <Адрес...> о разрешении производства обыска в жилище ЛИА по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
