Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-2099/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 22К-2099/2021
гор. Калининград 27 декабря 2021 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Д.
защитника - адвоката Бушуева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Бушуева Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2021 года, которым
Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2021 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав путем использования видеоконференц-связи пояснения обвиняемого Д. и защитника Бушуева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д. обвиняется в получении взятки в особо крупном размере.
05 мая 2021 года Д. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 06 мая 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Бушуев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Обращает внимание, что Д. характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и престарелых родителей, его место жительство совпадает с регистрацией, что свидетельствует об отсутствии у подзащитного намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, Д. уволен из УФССП России по Калининградской области, поэтому каким-либо образом повлиять на ход расследования дела, используя свое должностное положение, он не может. Указывает, что обвинение на данный момент не доказано, имеются признаки провокации. Полагает, что ссылка суда на рапорт оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Калининградской области, как на единственное доказательство, опровергающее доводы защиты, не может быть признана законной. Считает, что выводы суда основанные только на тяжести предъявленного обвинения не могут являться достаточными для продления стражи. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки возможности применения домашнего ареста, тогда как такая мера пресечения позволит эффективнее осуществлять следственные действия.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Д. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.
Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования суду представлены.
Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости для проведения большого количества следственных действий и процессуальных мероприятий, производства ряда судебных экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.
Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок следствием мотивирована и судом проверена.
Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д. являвшегося должностным лицом УФССП России по Калининградской области, имеющего устойчивые контакты и обширные связи в правоохранительных органах, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и воспрепятствования ему.
Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.
Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, окончательной юридической квалификации содеянного предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Наличие у Д. малолетних детей, престарелых родителей и положительных характеристик судом принято во внимание, однако эти сведения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Состояние здоровья Д. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушуева Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
