Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2099/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2099/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
при помощнике судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Я.., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
<данные изъяты>срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу продлен на 01 месяц, в всего до <данные изъяты> то есть до <данные изъяты>.
<данные изъяты> заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу обратился в <данные изъяты> городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>".
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> и разрешено наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты>" (<данные изъяты>) по уголовному делу <данные изъяты>, а именно на помещение, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. У сотрудников СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу считает, отсутствовали правовые основания для наложения ареста. Арест наложен на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) имущество, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. Арестованное имущество, не имеет никакого отношения к расследуемому деянию, приобретено на законных основаниях задолго до совершения данного деяния, которое подтверждается рядом представленных документов, в том числе актом передачи имущества от <данные изъяты>, заключенным между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", правопреемником которого после реорганизации является ООО "<данные изъяты>". Полагает, что судом не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна стоимости возможных имущественных взысканий, рыночная стоимость арестованного помещения существенно превышает расследуемое по делу причиненный ущерб. Отмечает, что в обжалуемом постановлении о наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваем, судом не установлен срок, на который налагается арест на имущество Просит постановление суда первой инстанции от <данные изъяты>, на основании которого наложен арест на имущество ООО "<данные изъяты>" на указанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу отменить полностью как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К. помощник прокурора С., выражает несогласие с доводами жалобы адвоката и считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. <данные изъяты> УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, налагается арест на имущество с соблюдением требований закона.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Разрешая ходатайство, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о необходимости дачи разрешения о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>", на помещение, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> на рок до <данные изъяты>, с запретом на распоряжение имуществом, осуществление строительно-технических и иных мероприятий.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленного материала, ходатайство о наложении ареста на имущество подано в суд по возбужденному и расследуемому уголовному делу, которое согласовано руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты>, внесено в течение срока предварительного следствия, обоснованно представленными в суд материалами.
Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, дав разрешение следственному органу наложить арест на имущество ООО "<данные изъяты>", судом в постановлении был установлен срок, на который налагается арест на указанное имущество, ввиду чего указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не соразмерна и существенно превышает имущественному ущербу по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию не дана, а вопросы связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на помещение ООО "<данные изъяты>". Могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при представлении, подтверждающих обоснованность требований.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержит в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
У четом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО "<данные изъяты>" по уголовному делу <данные изъяты> на помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
