Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-2097/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2097/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Башкирове А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Ф
адвоката Семенец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ф на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года, которым Ф, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Ф, адвоката Семенец С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года Ф, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ф выражает свое несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд при продлении меры пресечения учел лишь факт тяжести предъявленного ему обвинения, проигнорировал положительные сведения о личности, и не дал им надлежащей оценки в своем постановлении. Обращает внимание, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего сына. Утверждает, что он не намерен скрываться, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ни одного следственного действия с его участием не проводилось. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ф под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением судьи от 25 сентября 2021 года Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Ф содержался под стражей, вступили в законную силу, и в настоящее время, проверка их законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ф под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом, суд верно исходил из того, что Ф обвиняется в совершении ряда преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, обладающих повышенной степенью общественной опасности.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ф под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Ф, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания Ф под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ему в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Ф воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Доводы обвиняемого о необъективности судьи Тихоновой А.А. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не имеется.
Доводы обвиняемого о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей, которая ранее 4 раза выносила постановление по мере пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания под стражей лица судьей, которая ранее этому же лицу избрала эту меру пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июля 2021 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка