Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2097/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2097/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Томчака А.Ю.,
адвоката Ситникова А.Н.,
обвиняемого ВГС (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М., действующего в интересах обвиняемого ВГС, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Шалыганов А.А. направил в Октябрьский районный суд <Адрес...> уведомление о производстве обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
<Адрес...>, в случае, не терпящем отлагательства.
Обжалуемым постановлением суда от 23 января 2020 года производство обыска признано законным.
Адвокат Бодрухин Ю.М., действующий в интересах обвиняемого ВГС, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом неверно установлены обстоятельства срочности производства обыска, не учтено, что в ходатайстве следователя идет речь о событиях, имевших место с 05.12.2019г. по 19.12.2019г., тогда как обыск в жилище произведен 22.01.2020г.; постановление суда не содержит сведений о дате производства обыска; оспариваемое решение принято в нарушение территориальной подсудности, поскольку расследование ведется на территории, отнесенной к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, обыск произведен на территории <Адрес...>, а решение принято Октябрьским районным судом г. Краснодара; не учтено, что в постановлении следователя о производстве обыска не указаны конкретные предметы, подлежащие отысканию, не учтено, что все, что было изъято, в настоящее время возвращается лицам, проживающим в домовладении; судом принято решение о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тогда как обыск был произведён по другому адресу, а именно: <Адрес...>, Дербентское сельское поселение, <Адрес...>. На основании изложенного адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании адвокат Ситников А.Н. и обвиняемый ВГС, дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснили, что в целях участия в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя, ВГС обратился к следователю, руководителю следственного органа, а также в Октябрьский и Первомайский суды <Адрес...> с заявлением об извещении о дате судебного заседания, однако, письмом от 27.01.2020г. за подписью председателя Октябрьского районного суда <Адрес...> ему сообщено, что соответствующее ходатайство следователя в суд не поступало и ему рекомендовано обратиться к следователю. Считают, что такими действиями было нарушено право ВГС на участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию о допущенных в ходе обыска нарушениях, в том числе и нарушении права на защиту.
Прокурор полагал оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, а также материалы, дополнительно представленные участниками процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 17.01.2020г. в отношении ВГС по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Согласно представленным следствию 17.01.2020г. сведениям, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что по месту жительства ВГС могут находиться предметы, документы, и электронные носители информации, свидетельствующие о его противоправной деятельности.
Как следует из материалов дела, обыск по месту жительства ВГС проведен 22.01.2020г. на основании постановления следователя.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Требуемые для проверки законности проведенного в условиях безотлагательности обыска документы суду представлены своевременно.
По результатам рассмотрения уведомления судом принято оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые к порядку рассмотрения дел указанной категории, а также к судебному решению, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.
Вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Представленными доказательствами подтверждено, что непосредственно после проведения обыска ВГС обратился с заявлением об извещении о дате судебного разбирательства к руководителю следственного органа (на личном приеме), а также в суд. При этом в целях своевременного уведомления о дате судебного разбирательства, назначаемого в сокращенные сроки, заявитель указал в ходатайстве сотовые телефоны. Факт обращения ВГС с соответствующими заявлениями подтвержден как отметкой на поданных заявлениях, так и сведениями, содержащимися в журнале учета входящей корреспонденции.
Однако, несмотря на своевременное обращение с ходатайством об участии в судебном заседании, ВГС не был уведомлен о дате судебного заседания, соответственно, не имел возможности принять в нем участие и довести до суда свою позицию относительно допущенных, по его мнению, при проведении обыска нарушениях требований уголовно-процессуального закона, из чего следует, что принятое по итогам судебного разбирательства судебное решение не может быть признано законным.
Помимо изложенного, суд, отразив в постановлении сведения о содержании уведомления следователя, позиции следователя и прокурора в судебном заседании, фактически не мотивировал свое решение и не привел данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска без получения судебного решения, а также оснований для изъятия указанных в постановлении предметов и документов.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Изложенные в жалобе и судебном заседании доводы, в том числе, об отсутствии оснований для безотлагательного проведения обыска, неверном указании адреса его проведения, нарушении права на защиту, изъятии в ходе обыска предметов, не имеющих отношения к делу, в том числе и личных предметов и документов, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
