Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-2096/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2096/2021
Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>к-2096/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
заявителя Воротынцева В.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воротынцева В.Д. на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А. выразившихся в не организации регистрации в Новопетровском ОП ОМВД России по г.о.Истра материала проверки по сообщению о преступлении Воротынцева В.Д. от <данные изъяты>, и о признании незаконными действий должностных лиц Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра, выразившихся в невыполнении норм УПК РФ, в приобщении материала проверки КУСП <данные изъяты>, КУСП 26748 к материалу проверки КУСП 3383 от <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения,
доложив материалы, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя,
выслушав заявителя Воротынцева В.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Воротынцеву В.Д. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышева В.А. выразившихся в не организации регистрации в Новопетровском ОП ОМВД России по г.о. Истра материала проверки по сообщению о преступлении Воротынцева В.Д. от <данные изъяты>, и о признании незаконными действий должностных лиц Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра, выразившихся в невыполнении норм УПК РФ, в приобщении материала проверки КУСП <данные изъяты>, КУСП 26748 к материалу проверки КУСП 3383 от <данные изъяты>, и об обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д. просит вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное; материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства подачи им <данные изъяты> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по <данные изъяты> сообщения о преступлении в отношении председателя правления СНТ СН "Троица" Кочеткова А., которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>; отмечает, что в последующем его сообщение было передано в ОМВД России по г.о.Истра, где оно было зарегистрировано КУСП <данные изъяты>; номер регистрации КУСП в Новопетровском ОП ОМВД России по г.о.Истра ему не известен; по сообщению заместителя начальника Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра Патысьева М.А., <данные изъяты> вышеуказанное сообщение о преступлении было приобщено к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; в связи с изложенным он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; предмет жалобы подробно изложен им в п.п.5,6,7 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; настаивает на том, что в связи с отсутствием процессуального решения по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>, затруднен его доступ к правосудию, т.к. он лишен возможности оспаривать процессуальное решение в суде; считает, что принятое судом решение по его жалобе не отвечает требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ, п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодателем отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В силу названной нормы, судье надлежит проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки вынести постановление, которое в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, постановление судьи от <данные изъяты> вышеуказанным требованиям не соответствует.
Так, отказывая Воротынцеву В.Д. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья указал на то, что данная жалоба в пределах тех требований, как они изложены заявителем, не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как следует из жалобы, Воротынцевым В.Д. обжалуются действия начальника <данные изъяты> ОП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Гладышева В.А., выразившиеся в не организации регистрации в Новопетровском ОП ОМВД России по г.о. Истра материала проверки по сообщению о преступлении заявителя от <данные изъяты> о привлечении председателя правления СНТ СН "<данные изъяты>" Кочеткова А.А. к ответственности по ст.ст.330,286,293 УК РФ, и действия должностных лиц Новопетровского ОП ОМВД России по городскому округу Истра, выразившиеся в невыполнении требований ч.1 ст.144, ст.145, ч.ч.2,4 ст.148 УПК РФ по вышеуказанному сообщению заявителя о преступлении от <данные изъяты>, приобщивших данный материал к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что законность действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, затрагивающих конституционные права и охраняемые законом интересы, подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.
Исходя из изложенного, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Воротынцеву В.Д. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ <данные изъяты>, - отменить; материал по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка