Постановление Иркутского областного суда от 05 августа 2020 года №22К-2096/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-2096/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителя адвоката Замащикова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах потерпевшей М. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Замащикова А.П. о признании незаконными действий следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" С. по производству обыска в ночное время, а также о признании незаконным постановления данного следователя от 28 апреля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей М. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав выступление адвоката Замащикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Замащиков А.П., действуя в интересах потерпевшей М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование указал о том, что в производстве СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" находится уголовное дело, возбуждённое 23 октября 2019 года по заявлению М. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.
В ходе расследования данного уголовного дела следователем С. в жилище потерпевшей М. в ночь с 23 на 24 апреля 2020 года был проведён обыск при отсутствии к тому оснований. Кроме того, представителем потерпевшей было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, произведённых с участием М. Следователем ходатайство было удовлетворено в части, при этом отказано в предоставлении возможности ознакомления с видеозаписью, являющейся приложением к протоколу обыска.
Адвокат просил признать данные действия следователя незаконными.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года жалоба адвоката Замащикова А.П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает о нарушении права М. на судебную защиту и доступ к правосудию.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обжалуемое судебное решение суд принял в ходе подготовки жалобы заявителя к рассмотрению. При этом из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий следователя по производству обыска в ночное время не образуют предмета обжалования. В части требований о признании незаконным постановления того же следователя суд указал о том, что данные требования сформулированы таким образом, который не позволяет суду определить предмет обжалования. Приведя вышеизложенные аргументы суд принял решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Между тем, данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах.
Из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и сформулированных в ней требований ясно следует, что заявителем обжалуются действия следователя по производству обыска в жилище потерпевшей в ночное время, а также постановление следователя в части отказа в ознакомлении с видеозаписью, являющейся приложением к протоколу обыска. То есть требования заявителя сформулированы ясно и недвусмысленно.
По смыслу закона, если суд в ходе подготовки жалобы к рассмотрению придёт к выводу, что требования заявителя не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то суду следует принять решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Если же суд придёт к выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, то он возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению.
Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования, касающиеся проверки законности действий следователя по производству обыска в жилище потерпевшей в ночное время не образуют предмета обжалования, не принял соответствующего решения об отказе в принятии жалобы заявителя в данной части. Требования же заявителя о признании незаконным постановления следователя в части отказа в ознакомлении с видеозаписью следственного действия сформулированы таким образом, что какой-либо неясности не порождают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 22 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Замащикова А.П. о признании незаконными действий следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" С. по производству обыска в ночное время, а также о признании незаконным постановления данного следователя от 28 апреля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей М. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П.
Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка