Постановление Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года №22К-2095/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-2095/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемого <ФИО>11
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым
<ФИО>12, <...>, работающему директором ООО "СТАР-С", зарегистрированному и проживающему: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Адлерскому району г. сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>14 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, а именно: продления срока содержания обвиняемых <ФИО>15 под стражей; получения из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приобщения к уголовному делу заключений судебных фоноскопических и лингвистической экспертиз; ознакомления обвиняемых <ФИО>13 и их защитников с заключениями судебных экспертиз; предъявления <ФИО>16 новых обвинений и допросов их в качестве обвиняемых; выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПк РФ, составления обвинительного заключения. Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также то, что изучение личности Туйсуса А.Ю. показало, что он, будучи обвиняемый в совершении тяжкого преступления, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Туйсусу А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе Фурсов А.В. считает, что постановление в отношении <ФИО>17 является незаконным и необоснованным, принятым без предоставления каких-либо доказательств. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительным следствием не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания и доказательства, обосновывающие необходимость содержания <ФИО>18 под стражей отсутствуют, в том числе и то, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. В ходатайстве следователя не приведены и не представлены ни одного доказательства и довода, подтверждающих такие обстоятельства. Тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу.
Суд не учел, что <ФИО>20 имеет постоянное место работы и жительства, ране не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении <ФИО>19 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>22 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>21. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обстоятельства совершенного им преступления указывают на его склонность к совершению правонарушений и преступлений, он может оказать давление на свидетелей, которые этого опасаются, и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку преступление, инкриминируемое ему, является посредничеством во взяточничестве, и ряд лиц из числа круга его общения являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, он может уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>23 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, продления срока содержания обвиняемых <ФИО>24. под стражей; получения из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приобщения к уголовному делу заключений судебных фоноскопических и лингвистической экспертиз; ознакомления обвиняемых <ФИО>25. и их защитников с заключениями судебных экспертиз; предъявления <ФИО>26. новых обвинений и допросов их в качестве обвиняемых; выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>27 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>28 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>29 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Туйсус А.Ю., не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым <ФИО>30 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсова А.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка