Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2095/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2095/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.
заявителя Шикуца А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шикуца А.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы Шикуца 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В. по сообщению от <данные изъяты>. о преступлении,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Шикуца А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурор Фадееву Т.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую постановление оставить без изменения,
установил:
Шикуц А.Ю. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В. по сообщению от <данные изъяты>. о преступлении.
Постановлением суда от <данные изъяты> в принятии жалобы Шикуца Ю.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
Шикуц А.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, поскольку считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает со ссылками на положения статей 39, 144, 145, 146, 148, 151 УПК РФ, что предусмотренное законом решение по сообщению о преступлении не было принято, заместитель руководителя Следственного отдела Ефремов Н.В. подменил нормы УПК РФ нормами закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Уклонение от принятия мотивированного постановления препятствует защите его (заявителя) нарушенных прав. Принимая решение, Ефремов Н.В. не выполнил указания вышестоящего следственного органа о проведении проверки по сообщению, не зарегистрировал его, перенаправил в другой следственный орган.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Так, Шикуц А.Ю. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указал, что <данные изъяты>. он обратился с сообщением о преступлении в ГСУ СК РФ по Московской области. <данные изъяты>. его сообщение было направлено руководителю следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области. <данные изъяты>. заместитель руководителя СО по городу Одинцово Ефремов Н.В. направил сообщение о преступлении начальнику УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу, указав, что вопросов, относящихся к компетенции органов СК РФ, в сообщении не содержится. При этом заместитель руководителя следственного отдела по городу Одинцово проигнорировал указание вышестоящего руководства, не организовав проверку доводов и не проинформировав заявителя о её результатах. Считает решение заместителя руководителя СО по городу Одинцово СК РФ по Московской области Ефремова Н.В. незаконным и необоснованным, поскольку действия начальника территориального управления <данные изъяты>, который изготовил дубликаты постановлений на имя других лиц, и тем самым распорядился земельным участком, который находился в его (заявителя) собственности, квалифицируются как служебный подлог и превышение полномочий, что относится к компетенции органов СК РФ.
Судья в своем постановлении об отказе в принятии жалобы к производству указал, что обращение Шикуца А.Ю. о неправомерном завладении его земельным участком и другим вопросам направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу, поскольку вопросов, относящихся к компетенции органов СК РФ, в обращении не содержится. При таких обстоятельствах какого-либо ущерба правам Шикуца А.Ю. не причинено. Каких-либо препятствий к доступу к правосудию у заявителя не имеется, поскольку он имеет возможность обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124. 125 УПК РФ. Проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст.145 УПК РФ не требовалось. Кроме того, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать руководителя следственного органа и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий. В связи с изложенным отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Из сопроводительного письма заместителя руководителя СО по городу Одинцово Ефремова Н.В. начальнику УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу следует, что он направил для рассмотрения обращение Шикуца А.Ю. о неправомерном заявлении земельным участком и другим вопросам, и что вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, в данном обращении не содержится.
Поскольку содержанием данного сопроводительного письма суть сообщения Шикуца А.Ю. о преступлении - о неправомерном завладении принадлежащим ему земельным участком - не искажена, то принятое заместителем руководителя СО по городу Одинцово Ефремовым Н.В. решение о направлении для рассмотрения заявления Шикуца А.Ю. начальнику УМВД РФ по Одинцовскому городскому округу соответствует полномочиям органа дознания и следственного отдела системы МВД РФ по рассмотрению сообщений о преступлениях о похищении чужого имущества.
Орган дознания или следственный орган системы МВД РФ по результатам проверки сообщения о похищении чужого имущества принимает решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или - при наличии соответствующих оснований - о передаче сообщения о преступлении или уголовного дела по подследственности. При установлении признаков должностного преступления дознаватель или следователь следственного отдела органа МВД РФ вправе принять решение о направлении материалов проверки или уголовного дела в следственный отдел Следственного комитета РФ. Решение дознавателя или следователя следственного отдела органа МВД РФ может быть обжаловано, в том числе в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не нарушает процессуальных прав заявителя и оно соответствует материалам производства по жалобе, положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 7 и 9 которого предусматривают, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод заявителя об обязательности исполнения указаний руководителя вышестоящего следственного органа в данном случае не относится к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии жалобы Шикуца 1 о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по городу Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В. по сообщению от <данные изъяты>. о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В.Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
