Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2021 года №22К-2094/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-2094/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя Зимина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зимина О.А. в интересах С.Н.М., Н. Д.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Зимину О.А., действующему в интересах С.Н.М., Н. Д.И., для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав заявителя Зимина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Зимин О.А. в интересах С.Н.М., Н. Д.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...> Е.В.Л., заместителя начальника <...> К.Р.И. при проведении доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному <...> в КУСП <...>, о признании незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного <...> Е.В.Л. от <...> и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Зимину О.А., действующему в интересах С.Н.М., Н. Д.И., для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Зимин О.А., действующий в интересах С.Н.М., Н. Д.И, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в выданных ему С.Н.М. и Н. Д.И. доверенностях указано, что ему доверяется самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, с правом подачи ходатайств и жалоб, обжалования действий суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не содержат ссылок о необходимости указания о делегировании представителю полномочий на право подачи жалобы именно в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, нарушающим права его доверителей. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Зимин О.А., действующий в интересах С.Н.М., Н. Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Гайченко А.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Зимина О.А., действующего в интересах С.Н.М., Н. Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что сведений, подтверждающих полномочия Зимина О.А. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени С.Н.М., Н. Д.И. не представлено, в приобщенных к жалобе доверенностях отсутствуют сведения о том, что Зимин О.А. наделен правом на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она была подана в интересах С.Н.М., Н. Д.И. их представителем Зиминым О.А., которым в подтверждение своих полномочий приложены две доверенности.
Из содержания доверенностей от 11 сентября 2020 года, удостоверенных нотариусом, усматривается, что С.Н.М. и Н. Д.И. уполномочили Зимина О.А. вести дела в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены заявителю в соответствии с УПК РФ, с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, с правом подачи ходатайств и жалоб, обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении о том, что полномочия Зимина О.А. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждены, что препятствует ее рассмотрению, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления в порядке подготовки допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену постановления суда первой инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права С.Н.М., Н. Д.И. на судебную защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заявителя Зимина О.А. в интересах С.Н.М., Н. Д.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Зимина О.А. в интересах С.Н.М., Н. Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Зимина О.А. в интересах С.Н.М., Н. Д.И. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Зимина О.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка