Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-2094/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2094/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Лебедефф-Донского М.М. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии
жалобы Лебедефф-Донского М. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки законности нахождения его под стражей, в связи с предельным сроком.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Морозова А.Н. в защиту интересов заявителя Лебедефф-Донского М.М., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель Лебедефф-Донской М.М. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Истринского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки законности нахождения его под стражей, в связи с предельным сроком.
Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявителю Лебедефф-Донскому М.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Лебедефф-Донской М.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, поскольку в жалобе он привел основания для признания наличия бездействия прокурора в части непроведения проверки законности его нахождения в местах содержания под стражей; не согласен с мотивировкой суда, которая послужила основанием для отказа в принятии его жалобы.
Утверждает, что его конституционные права на доступ к правосудию нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Лебедефф-Донского М.М. обоснованно не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя по факту непроведения проверки Истринским прокурором по его содержанию под стражей свыше 12 месяцев проверяются судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы заявителя и материалы дела не содержат сведений об обращении Лебедефф-Донским М.М. к прокурору с целью проведения прокурорской проверки по факту законности и обоснованности его нахождения под стражей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителю Лебедефф-Донскому М.М. в виду отсутствия предмета судебной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лебедефф-Донского М. М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка