Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2021 года №22К-2093/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2093/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом грубо нарушены положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел жалобу без его личного участия, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства, выражать свою позицию по доводам жалобы. Считает, что судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором уже четырежды. Обращает внимание, что в постановлении допущено неверное указание даты КУСП - 8 октября 2019 года. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель Н. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N, вынесенное 8 апреля 2021 года, которое на момент вынесения обжалуемого решения, было отменено исполняющей обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской - 27 апреля 2021 года, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
На основании представленных материалов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.
Доводы заявителя о нарушении его прав в виду проведения судебного заседания без обеспечения его личного участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, заявителю, содержащемуся в следственном изоляторе, судом первой инстанции при назначении судебного заседания было разъяснено, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, и разъяснена возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его представителя или подачей письменных обращений. При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения личного участия Н. в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о неоднократной отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по данному материалу проверки, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в обжалуемом постановлении неверно указал дату регистрации заявления в КУСП N - 8 октября 2019 года, вместо 8 октября 2020 года, что является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:
- считать правильной в тексте обжалуемого постановления дату регистрации заявления в КУСП N - 8 октября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка