Постановление Астраханского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2092/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2092/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемой Гавриловой Ю.А.,
адвоката Тухашева Х.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе адвоката Тухашева Х.У. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020, которым
Гавриловой Юлии Андреевне, ... года рождения, уроженке ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до ....
Выслушав обвиняемую Гаврилову Ю.А. и адвоката Тухашева Х.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Гавриловой Ю.А. и МАЕ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Этим же постановлением Гавриловой Ю.А., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть до .... Ходатайство защиты об исключении доказательств, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Гавриловой Ю.А. не имеется, а в судебном решении приведены те же основания, которые учитывались при избрании и неоднократном продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности Гавриловой Ю.А., которая является не судимой, что в постановлении не отражено. Отсутствие у обвиняемой плотных социальных связей, в силу её возраста, равно как и тяжесть обвинения, по мнению защиты, не может служить основанием для продления ей срока содержания под стражей. Мотивов невозможности избрания Гавриловой Ю.А. более мягкой меры пресечения, в судебном решении также не приведено.
Незаконным автор жалобы считает постановление и в части отказа в ходатайстве защиты об исключении доказательств, которое судом не проанализировано.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как видно из материала, в ходе предварительного расследования Гавриловой Ю.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу поскольку имелись основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу. Указанные основания в настоящее время не изменились. Гаврилова Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, источника дохода и лиц на иждивении не имеет. Рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств.
Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления Гавриловой Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 6 месяцев.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости дальнейшего содержания Гавриловой Ю.А. под стражей, в том числе данные о её личности, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Срок содержания под стражей Гавриловой Ю.А., установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Данных о невозможности содержания Гавриловой Ю.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы жалобы адвоката о незаконности постановления суда в части разрешения ходатайства защиты об исключении доказательств, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.07.2020 в отношении Гавриловой Юлии Андреевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка