Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года №22К-209/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-209/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
обвиняемых А., Б.
защитника-адвоката Громацкой М.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Громацкой Н.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Якутску Э. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник-адвокат Громацкая М.В. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Якутску Э. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Громацкая М.В. обратилась с апелляционной жалобой в интересах А., где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении практически признал отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, однако не опроверг доводы жалобы защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 140 УПК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N 14-О/2019, полагает, что суд в нарушении данного определения ограничился формальной оценкой полноты реквизитов постановления и полномочий должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Указывает, что выводы суда о том, что следователь не обязан указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретное лицо, в отношении которого оно возбуждается, противоречат требованиям ст.ст. 6, 7, 145, 46 УПК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд приняв к производству жалобу, фактически признал его лицом, чьи интересы затрагивает постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что выводы суда в части того, что следователь вправе был при наличии фактически подозреваемого лица возбудить дело по факту, противоречит собственным доводам. Указывает, что отсутствие законных и достаточных для возбуждения уголовного дела оснований, исключенных из числа доказательств, повлекли ущерб конституционным правам А.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Громацкая М.В., обвиняемые А., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что на момент возбуждения уголовного дела законные повод и основания имелись для этого, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имевшегося у него повода и материалов проверки, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали. Поводом для возбуждения уголовного дела об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления явился рапорт с приложенными к нему результатами оперативно-розыскной деятельности. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что по постановлению Якутского городского суда от 23 ноября 2020 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ, и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признаны недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган, постановление от 12 августа 2013 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, акты обследования, исследований документов, протокол изъятия, рапорт N ... оперуполномоченного отдела УФСБ по РС(Я) Г. об обнаружении признаков преступления от 10 декабря 2013, зарегистрированные 17 декабря 2013 года в КРСП под N ..., то есть все те материалы, которые послужили поводом и основанием возбуждения уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника, суд указал, что жалоба адвоката не может быть удовлетворена, так как для ее разрешения требуется проведение анализа доказательств, в том числе собранных на доследственной стадии. Данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с требованиями действующих норм Закона, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен иметь в виду, что такое решение принимается следователем на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.
В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении. В случае выявления нарушений закона, повлекших признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность других данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов действий и мероприятий, результаты которых признаны недопустимыми.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ст. 389.17 УПК РФ принятое судебное решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку поводом и основанием для возбуждения уголовного дела N ... послужили только результаты оперативно розыскной деятельности, признанные впоследствии судом недопустимыми доказательствами, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2014 года, вне зависимости в отношении кого возбуждено дело, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, кроме как признанных судом недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2014 года признает незаконным и обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Громацкой М.В., удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Громацкой М.В. в интересах А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Принять новое решение:
- удовлетворить жалобу защитника - адвоката Громацкой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А.;
- постановление о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 17 сентября 2014 года следователем по ОВД СО по г. Якутску Э. - признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка