Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-209/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-209/2021







24 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2021 г., которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц следственного отдела ОП N 1 СУ УМВД России по г. Орлу и прокуратуры Железнодорожного района г. Орла при производстве по уголовному делу.
Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5, заместителя начальника следственного отдела ФИО6 и прокурора Железнодорожного района г. Орла, выразившееся в не рассмотрении и ненадлежащем рассмотрении её ходатайства о выдаче постановлений, свидетельствующих о движении уголовного дела, по которому она допрошена в качестве подозреваемой.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление суда и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Приводит доводы о нарушении её процессуальных прав, поскольку о рассмотрении жалобы судом она уведомлена не была, а решение об отказе в принятии жалобы принято в результате фактического ее рассмотрения по существу, поскольку судом были исследованы дополнительные документы, им дана правовая оценка без участия и уточнения мнения заявителя. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не удостоверился в том, что уведомление следователя ФИО5 от 30 декабря 2020 г., как и постановление от 26 декабря 2020 г. фактически направлены заявителю. Приводит доводы о незаконности постановления заместителя начальника УМВД России по г. Орлу ФИО7 от 26 декабря 2020 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.
Как следует из представленного материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району), СУ УМВД России по г. Орлу находилось уголовное дело, возбужденное 26 сентября 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО "Кредо", признанного несостоятельным (банкротом), от передачи конкурсному управляющему имущества, документов и печатей, которое причинило крупный ущерб. В качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена руководитель ООО "Кредо" ФИО1
2 декабря 2020 г. ФИО1 в адрес следователя ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело, а также прокурора Железнодорожного района г. Орла было направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе предварительного следствия и выдаче постановлений, которые, по её мнению, могли быть приняты (о прекращении, приостановлении предварительного следствия, продлении срока предварительного следствия либо о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением).
Из текста жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжалован ответ заместителя начальника СО СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 от 29 декабря 2020 г. на её обращение, а также бездействие старшего следователя ФИО5 и прокурора Железнодорожного района г. Орла Капустянского К.В. по вышеуказанному ходатайству о предоставлении информации.
Принимая решение об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что заместителем начальника СО ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 29 декабря 2020 г. ФИО1 посредством электронной почты был дан ответ на её обращение, поименованное заявителем как ходатайство, о предоставлении информации о движении уголовного дела.
Кроме того, что 26 декабря 2020 г. постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Орлу ФИО7 отменено постановление от 26 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем 30 декабря 2020 г. ФИО1 уведомлена следователем ФИО5 (уведомление исх. N).
Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования обоснован, сведений о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, требующих судебной защиты, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не удостоверился надлежащим образом в направлении заявителю уведомления следователя ФИО5 от 30 декабря 2020 г. и постановления от 26 декабря 2020 г., не влияют на законность обжалуемого постановления. На момент подачи ФИО1 апелляционной жалобы копии указанных документов одновременно с копией обжалуемого судебного постановления были ею получены. Доводы о незаконности постановления заместителя начальника УМВД России по г. Орлу ФИО7 от 26 декабря 2020 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках апелляционного рассмотрения данного материала.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает процессуальных прав заявителя факт принятия судом решения об отказе в принятии жалобы к производству без проведения судебного заседания. Такая форма принятия решения по жалобе при отсутствии предмета обжалования соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Судебное постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2021 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка