Постановление Псковского областного суда от 13 марта 2020 года №22К-209/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 22К-209/2020







Судья Куликова В.В.


N 22-209/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


13 марта 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием: прокурора Мелещеня Н.В.,
обвиняемого Ш.И.,
адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года, которым в отношении Ш.И., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого Ш.И. и его защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2016 года СУ УМВД России по г. Псков в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по факту тайного хищения строительных инструментов, принадлежащих Р.А., на общую сумму 149000 рублей, с незаконным проникновением в помещение строительного контейнера, расположенного по адресу: <****>, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В последующем номер указанного уголовного дела был изменен на (****).
10 сентября 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ш.И. задержан в качестве подозреваемого.
11 сентября 2019 года Ш.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
12 сентября 2019 года Псковским городским судом Псковской области отказано в избрании в отношении Ш.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2019 года в отношении Ш.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 декабря 2019 года Ш.И. объявлен в розыск ввиду его неявки для проведения следственных действий и отсутствия информации о месте его нахождения.
04 февраля 2020 года Ш.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года обвиняемому Ш.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц, то есть по 03 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 27 февраля 2020 года до 08 месяцев 16 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.
02 марта 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Ш.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Псков, постоянный источник дохода, оказывает материальную помощь ребенку, проживающему на территории Украины, от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, с сентября 2019 года никаких следственных действий по уголовному делу с его участием не проводилось.
Просит с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания Ш.И. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание Ш.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Ш.И. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Как усматривается из представленных материалов, Ш.И. обвиняется в совершении преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в Псковской области продолжительное время не проживает, устойчивые социальные связи на территории г. Псков у него отсутствуют, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск, задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства - Республики Украина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в мотивировочной части решения наряду с изложенным выше основанием указал о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и вновь совершить преступление. Однако следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании такого основания не заявлял.
При таких обстоятельствах указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, что не влияет на существо принятого решения.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на момент рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому Ш.И. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок, на который продлена избранная в отношении Ш.И. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.
Доводы обвиняемого о допущенной по делу волоките являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. При этом, несмотря на определенную неэффективность следствия, весомых и бесспорных оснований для изменения Ш.И. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились и не отпали.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.И. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность Ш.И. продолжить преступную деятельность и вновь совершить преступление.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка