Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-2090/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-2090/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Таировой Е.С.,
при помощнике Стружановой А.Н.,
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.А.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным. В обоснование жалобы указал, что по уголовному делу с его участием были произведены следственные действия и составлен протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) прав на защиту от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием защитника Никитенко Д.А. в ИВС с ... до ... час., в котором подозреваемый и защитник поставили свои подписи. Вместе с тем, согласно учетных данных ИВС, ДД.ММ.ГГГГ защитник Никитенко Д.А. участие в указанных следственных действиях не принимал. В связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного органа и просил признать протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) прав на защиту от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает постановление руководителя следственного органа незаконным, а выводы о том, что протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) прав на защиту ДД.ММ.ГГГГ был составлен в зале судебного заседания при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не соответствующими действительности.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, поскольку обжалуемое им постановление не являлось доказательством по делу. Полагает, что следователем при составлении протокола о разъяснении подозреваемому (обвиняемому) прав на защиту ДД.ММ.ГГГГ были нарушено положения ст.ст. 16, 51 УПК РФ, нарушено его право на защиту. В связи с чем, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом ч.1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, проверке могли подлежать не само постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 124 УПК, а действия (бездействие) органа предварительного расследования, в связи с которыми заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, при наличии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Исходя из изложенного, суд, установив при подготовке к судебному заседанию, что руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ Л.А.П. обжаловал протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, верно пришел к выводу, что указанное не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя Л.А.П. и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав обвиняемого Л.А.П. на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Л.А.П., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Л.А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
