Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2090/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-2090/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого И.
защитника Гаулики Л.Ж.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гаулики Л.Ж. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области, датированного 24.06.2020 года, которым срок содержания под стражей И., <данные изъяты>, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.08.2020 года.
Заслушав выступление защитника Гаулики Л.Ж. и пояснения обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.08.2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Гаулика Л.Ж. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении И. формально, основываясь лишь на ходатайстве органа предварительного следствия, а не на самостоятельной объективной оценке существенных обстоятельств, приведенных стороной защиты. Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, нормы УПК РФ, ссылается на данные о личности И., просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей И. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей И. продлен с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и направлению его в суд, требующих дополнительных временных затрат.
Постановлением суда от 29.01.2020 года И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми И. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились либо утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.
Выводы о необходимости продления срока содержания И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Суд обоснованно не установил признаков волокиты по делу.
Как следует из содержания постановления, судом дана подробная оценка доводам стороны защиты и мотивы, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для изменения И. меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения И. меры пресечения, поскольку были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении него в настоящее время более мягкой меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания И. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
При решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем продление срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев является разумным и оправданным.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
Так, во вводной части постановления дата его вынесения ошибочно указана 24.06.2020 года, тогда как представленные материалы свидетельствуют и из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания И. под стражей рассмотрено 24.07.2020 года.
Кроме того, в описательно мотивировочной части суд сослался на то, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 о том, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
И. не имеет неснятой или непогашенной судимости, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность, не имеется.
В связи с этим указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
В то же время указанные изменения не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания И. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ершовского районного суда Саратовской области, датированное 24 июня 2020 года в отношении И. изменить.
Во вводной части постановления считать датой его вынесения 24 июля 2020 года.
Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
