Определение Иркутского областного суда от 30 июля 2020 года №22К-2090/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2090/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь АА.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
заявителя адвоката Мальцева А.С.,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мальцева А.С. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления следователя <адрес изъят> ФИО10 в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, составленных при проверке происшествия с автомашиной, под управлением ФИО2
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Мальцев А.С. 16 июня 2020 года обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 В жалобе заявитель просил признать незаконным постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Бондарь А.В. в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, имевшего место с автомашиной под управлением ФИО2, и схемой места происшествия
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Мальцева А.С. отказано.
На постановление судьи адвокатом Мальцевым А.С. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи первой инстанции. Ссылается на то, что <адрес изъят> проводится проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года с автомобилем под управлением ФИО2 (зарегистрировано в КУСП за Номер изъят). В целях защиты интересов ФИО2 он (адвокат Мальцев А.С.) заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, в удовлетворении которого следователь отказал. На данное решение следователя была подана жалоба в суд, однако судья отказал в принятии жалобы к производству.
Адвокат не согласен с выводом судьи о том, что решение следователя не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не порождает последствий, выходящих за рамки таковых, а проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по завершении расследования и при рассмотрении уголовного дела. Данный вывод адвокат Мальцев А.С. считает не основанным на законе, поскольку лишает сторону защиты процессуальных прав: подавать замечания; заявлять ходатайства.
Необоснованной считает адвокат и ссылку судьи на ст. 38 УПК РФ, наделяющую следователя правом самостоятельно определять ход производства следственных действий, поскольку такое право не должно ущемлять право ФИО2 на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, содержащий перечень документов, с которыми защитник вправе знакомиться по вступлении в дело. Приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о праве защитника знакомиться с отдельными материалами дела до окончания расследования.
Адвокат в обоснование доводов о незаконности постановления судьи ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении, имеет право на защиту.
Апелляционная жалоба содержит ссылку на ч. 1 ст. 180, ст. 166, ст. 167 УПК РФ, регламентирующие порядок составления протокола осмотра места происшествия. Полагает, что в протокол осмотра места происшествия следователь не внёс сведения о наличии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лужи, возникшей в результате неисправности ливневой канализации, и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отказ в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия нарушает право ФИО2 на защиту. Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев А.С. и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Прокурор Пашинцева Е.А. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 18 октября 2012 года N 1888-О, 19 июля 2016 года N 1747-О, вытекает следующее. Обжалование в суд решений органов государственной власти не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Судебному обжалованию в стадии досудебного производства подлежат действия и решения органов расследования, если таковые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Постановление судьи первой инстанции вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации соответствует.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ следователя в ознакомлении адвоката, представляющего интересы ФИО2, допустившей дорожно-транспортное происшествие, с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия до окончания проверки, либо предварительного следствия, не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.
Как следует из постановления следователя, по ходатайству адвоката от 25 мая 2020 года, следователь в полном соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года, на которые ссылается адвокат, допустил адвоката Мальцева А.С. к защите ФИО2 и обеспечил возможность адвокату ознакомиться с результатами проверочного действия, в котором принимала участие ФИО2 Отказ следователя в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, составленных без участия ФИО2, не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и, как обоснованно указано в постановлении судьи первой инстанции, обусловлен закрепленными в ст. 38 УПК РФ полномочиями следователя самостоятельно направлять ход расследования. В соответствии со ст. 177 УПК РФ сущность осмотра места происшествия состоит в фиксации в протоколе и на иных носителях информации обнаруженного порядка вещей, что никак не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и по настоящему материалу не затрагивает конституционные права и свободы ФИО2, влекущих в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года обязанность ознакомления с данным протоколом на стадии проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Доводы адвоката о возможной фальсификации протокола осмотра места происшествия могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, либо при рассмотрении дела судом, в случае привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. При этом в обоих случаях допущенный к защите ФИО2 адвокат Мальцев А.С., согласно уголовно-процессуальному закону, вправе будет ознакомитсья со вместе материалами судопроизводства по окончании проверки, либо расследования уголовного дела. Постановление судьи первой инстанции не нарушает предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право адвоката Мальцева А.С. на защиту интересов ФИО2, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года.
Поэтому апелляционная жалоба адвоката Мальцева А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года по жалобе адвоката Мальцева А.С. в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Мальцева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка