Постановление Калининградского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-2089/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-2089/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Колкиной Т.Н.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО11,
его защитников - адвокатов Сидорова В.В., Зигангирова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сидорова В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2021 года, которым в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Сидоров В.В., действуя в интересах ФИО11, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что время задержания ФИО11, указанное в протоколе, не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, в действиях обвиняемого не усматривается признаков вменяемого ему состава преступления, вывод суда о том, что ФИО11 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности не может быть положен в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у его подзащитного отсутствуют судимости, довод суда об учете текущей стадии уголовного дела, на которой идет активный сбор доказательств, при решении вопроса об избрании указанной выше меры пресечения является спорным без обсуждения возможности избрания более мягкой меры пресечения, довод стороны защиты о том, что ФИО11 трудоустроен неофициально судом не учтен.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Согласно протоколу задержания ФИО11 задержан при наличии оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. Данных об ином процессуальном времени задержания представленные материалы не содержат. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты на задержание ФИО11 в 4 часа сотрудниками полиции по месту жительства в данном случае нельзя признать обоснованной. Как усматривается из данного протокола, ФИО11 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, мотивы и основания задержания, в чем он подозревается, при этом ФИО11 заявил о своем несогласии с задержанием. После задержания ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Сообщение о задержании немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлены заинтересованные лица.
Таким образом, задержание ФИО11 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемому ему деянию, при этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Вопрос о доказанности признаков состава преступления не является предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО11, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, законного постоянного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО11 иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии у ФИО11 неофициального места работы, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования последним производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО11 уголовной ответственности не было положено судом в основу решения о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна: судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка