Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2021 года №22К-2089/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22К-2089/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого П.Д.А. посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года,
которым прекращено производство по жалобе обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый П.Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.А. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает на предвзятость суда, ссылается на заявленный судье Зацепилиной О.В. отвод, в связи с рассмотрением ранее его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В судебном заседании обвиняемый П.Д.А., его защитник-адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных действий либо бездействия должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер. При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу; не вправе также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Отсутствие на момент вынесения судом постановления в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, факта бездействия должностного лица - означает фактически отсутствие предмета обжалования и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.
Как усматривается из материалов, представленных суду первой инстанции, заявление П.Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Сл. по факту фальсификации уголовного дела, расследуемого в отношении П.Д.А., поступило в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> 27 апреля 2021 года, и в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. Номер изъят), и что по обращению П.Д.А. ответ будет дан до 27 мая 2021 года.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе П.Д.А., и оснований не согласиться данным решением суд апелляционной инстанции не имеет. Кроме того, как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 27 мая 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Зам. Рук. обращение П.Д.А. рассмотрено, и ответ направлен последнему по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Рассмотрение представленного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Само по себе рассмотрение тем же судьей иных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ заявителя П.Д.А. не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении настоящей жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами заявителя П.Д.А., озвученными в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Как следует из материалов судебно-контрольного производства, П.Д.А. позиционировал себя в качестве потерпевшего, заявившего о предполагаемом преступлении. В соответствии с положениями ч.4 ст.125 УПК РФ заявитель П.Д.А. принимал участие в суде первой инстанции, реализовал право обосновать свою жалобу, а в заключении выступил с репликой.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого П.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка